Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11497/2021[88-12052/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Расторгуева С.С. к Производственному кооперативу "Завод железобетонных изделий-С" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Производственного кооператива "Завод железобетонных изделий-С" на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Расторгуев С.С, обратилась в суд с иском к Производственному кооперативу "Завод железобетонных изделий - С" (далее - ПК "Завод железобетонных изделий - С") о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору купли-продажи в размере "данные изъяты" рублей, неустойки за неисполнение требований о возврате денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и штрафа.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи бетона в количестве 54 куб.м, в стоимость также включены услуги по доставке, истцом в этот же день полностью оплачена стоимость товара и доставка в общем размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было доставлено на земельный участок истца 7 куб.м. бетона, который был использован на строительство фундамента бани. Оставшееся количество бетона истец не заказывал для доставки. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, поскольку ответчик отказался отпускать бетон по цене приобретения. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года исковые требования Расторгуева С.С. удовлетворены частично, с ПК "Завод железобетонных изделий - С" в пользу истца взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ПК "ЗЖБИ-С" просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Расторгуев С.С. обратился к ответчику с целью приобретения бетона марки 200 в количестве 54 куб.м. по цене "данные изъяты" рублей за 1 куб.м. с доставкой по цене "данные изъяты" рублей за 1 куб.м, была оформлена накладная на общую сумму "данные изъяты" рублей. Указанная сумма была оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ. Срок доставки бетона сторонами не оговаривался.

По требованию истца ДД.ММ.ГГГГ на его земельный участок было доставлено 7, 3 куб.м. бетона на сумму "данные изъяты" рублей, остаток стоимости приобретенного товара составил "данные изъяты" руб.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что оставшееся количество приобретенного бетона не было заказано для доставки, поскольку при разработке земельного участка выяснилось, что фундамент необходимо делать на сваях.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи бетона и вернуть денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПК "ЗЖБИ-С" сообщило истцу о том, что его требования о расторжении договора и передаче бетона по цене 2017 года являются несостоятельными, поскольку он не получал продукцию более двух лет, в чем отсутствует вина завода; также за указанный период из-за инфляции существенно поднялись цены на материалы и энергоносители. Кроме того, представитель завода потребовал от истца принять выписанную ему продукцию, для чего предъявить накладную и документ об оплате, указать место доставки. Заводом также предложено истцу рассмотреть возможность передачи ему взамен невыбранного бетона иной типовой продукции, выпускаемой заводом

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался положениями статей 314, 454, 456, 457, 484, 499 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу, что между сторонами заключен договор купли-продажи товара с условием о доставке товара потребителю, и поскольку товар истцом оплачен в полном объеме, а выбран частично, требования истца о взыскании с ответчика оставшейся уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению. Учитывая установленные обстоятельства, а также положения статей 22 и 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования в указанном выше размере.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции в части сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Вместе с тем пришла к выводу, что между сторонами сложились правоотношения по исполнению договора купли-продажи товара, заключенного по описанию (дистанционный способ продажи товара). Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции при рассмотрении спора руководствовался положениями статей 492, 493, 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьей 26.1 Закона о защите прав потребителей. Вместе с тем, применение иных правовых норм не повлияло на законность принятого судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для их отмены не имеется.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с применением судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям положений статьи 497 ГК РФ, является несостоятельным, основанным на неверном толковании заявителем норм материального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 497 ГК РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (продажа товара по образцам).

Договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Покупка бетона определенной марки с условием о доставке по требованию покупателя, исходя из предмета договора, предполагает его отсутствие на момент заключения договора купли-продажи. При этом продавец обязуется изготовить его после получения требования покупателя о его доставке. Таким образом, истцом приобретался не фактически имеющийся в наличии товар, а товар, который обязался в последующем изготовить продавец в соответствии с предложенными характеристиками, то есть приобретался товар по его описанию.

Согласно пункту 4 статьи 497 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, до передачи товара покупатель вправе отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 настоящей статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора.

Учитывая вышеназванные положения пункта 4 статьи 497 ГК РФ, а также положения статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей, вопреки доводам кассационной жалобы, для удовлетворения заявленных исковых требований расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи в судебном порядке не требовалось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, с учетом правовой позиции, изложенной в обжалуемом апелляционном определении, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи