Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11498/2021[88-12048/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Имамгулуева А. к обществу с ограниченной ответственностью "Делл" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Делл" на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Имамгулуев А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Делл" (далее - ООО "Делл"), в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере "данные изъяты" рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ИП Тарасова К.В. ультрабук Dell, в процессе эксплуатации которого в течении гарантийного срока им выявлен существенный производственный недостаток - дефект сенсорного экрана. После обращения к производителю, истец получил ответ об отсутствии неисправности и отсутствии оснований для возврата денежных средств или замены товара, в связи с чем полагает, что обществом нарушены его права, как потребител.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года исковые требования Имамгулуева А. удовлетворены частично, с ООО "Делл" в пользу истца взысканы оплаченные за товар денежные средства в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обязал Имамгулуева А. возвратить ООО "Делл" ултрабук в комплекте и упаковке в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Делл" просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Имамгулуев А. приобрел у ИП Тарасовой К.В. за "данные изъяты" рублей по договору купли-продажи ультрабук Dell.

ДД.ММ.ГГГГ во время эксплуатации ультрабука истец обнаружил, что некоторые функции экрана не работают.

Официальным представителем фирмы Dell в Российской Федерации является ООО "Делл". ДД.ММ.ГГГГ Имамгулуев А. направил в ООО "Делл" претензию, в которой просил возвратить оплаченные им денежные средства в связи с наличием существенного недостатка в работе устройства.

ДД.ММ.ГГГГ Имамгулуев А. для проведения диагностики и установления недостатков, передал ультрабук в авторизованный сервисный центр.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Делл" направило Имамгулуеву А. ответ на претензию, в котором сообщило, что оснований для возврата денежных средств не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Имамгулуев А. отказался от гарантийного ремонта и забрал устройство, при этом сервисным центром установлен недостаток, устранимый в рамках гарантии.

ДД.ММ.ГГГГ Имамгулуев А. повторно направил в ООО "Делл" претензию, в которой просил в связи с наличием существенного недостатка в работе устройства возвратить оплаченные им денежные средства в полном объеме. Указанная претензия оставлена ООО "Делл" без удовлетворения.

По делу проведена судебная техническая экспертиза товара. Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в ультрабуке присутствует производственный дефект для устранения которого требуется замена материнской платы ультрабука, ее стоимость составляет от 30% до 50% продажной стоимости товара.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 18, 19, 23 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что наличие в спорном товаре недостатка производственного характера подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, поэтому у Имамгулуева А, как потребителя, возникло право требования возврата уплаченной за некачественный товар суммы денежных средств с ООО "Делл", в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара, обязав Имамгулуева А. возвратить некачественный товар импортеру.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции. При этом судебная коллегия указала, что поскольку потребитель заявил ответчику требование о возврате уплаченных за товар денежных средств в течение 15 дней с даты покупки, при наличии производственного недостатка товара, то учитывая положения статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требование подлежало удовлетворению, независимо от устранимости выявленных недостатков.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы о необходимости возврата товара ответчику до разрешения вопроса о выплате денежных средств, с целью проведения экспертизы качества, не могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу судебных актов, поскольку наличие производственного дефекта установлено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы, при этом денежные средства ответчиком на дату вынесения судебного решения не возвращены.

Доводы кассационной жалобы относительно неправомерного отказа истца от гарантийного ремонта ультрабука судебная коллегия полагает несостоятельными. Указанные доводы прямо противоречат положениям статьи 18 Закона о защите прав потребителей, которые предусматривают право покупателя при наличии производственных недостатков товара обратиться в пятнадцатидневный срок с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств. При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, учитывая соблюдение истцом указанного выше срока, с учетом его претензии, направленной ответчику ДД.ММ.ГГГГ, возможность устранения недостатков не влияет на необходимость удовлетворения требования потребителя.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления правом в действиях истца не усматривается.

Доводы кассационной жалобы относительно наличия оснований для большего снижения размера неустойки также подлежат отклонению по причине их несостоятельности.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки судом учтена несоразмерность полной суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, взысканная судом сумма определена с соблюдением баланса интереса сторон, ее размер судом образом мотивирован.

Учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафа и неустойки не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи