Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11509/2021[88-11765/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бакулина А.А, судей Лепской К.И, Григорьевой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3146/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, оставшуюся часть объекта недвижимости, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО1 к администрации МО "Первомайское сельское поселение" Выборгского района Ленинградской области, администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом, оставшуюся часть объекта недвижимости - отказано.

В кассационной жалобе ФИО6 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения судом норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что ее исковые требования подлежат удовлетворению. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и её представитель адвокат ФИО7, представитель администрации Ленинградской области - ФИО8 Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в суд кассационной инстанции не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и её представителя адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя администрации Ленинградской области - ФИО8, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что деду истца ФИО10, умершему ДД.ММ.ГГГГ, с конца 70-х годов в аренду Ленинградским лесхозом производственного объединения, в лице лесничего ФИО9, был предоставлен земельный участок гослесфонда на летний сезон с правом размещения передвижного вагончика. Были заключены договора аренды земельного участка в период с 1980 года по 1987 год на передачу лесной площади в квартале 64 литера 5 на летний сезон.

Согласно условиям договора ФИО10 обязуется при пользовании участком не возводить строений и сооружений стационарного типа, поддерживать порядок и чистоту на участке.

ДД.ММ.ГГГГ Рощинским лесхозом был заключен договор на отвод земельных участков из государственного лесного фонда во временное пользование, по условиям которого гражданам на пять лет передан в аренду земельный участок общей площадью 0, 55 га в квартале 137 Линдуловского лесничества Рощинского лесхоза. В списке землепользователей указана, в том числе, и ФИО1

По условиям договора участок передавался под временные строения и огороды. Согласно п. 7 договора от ДД.ММ.ГГГГ после окончания срока договора участок должен быть сдан лесничему Линдуловского лесничества для продления или расторжения договора.

Также судом установлено, что истцом ФИО1 на указанном земельном участке в 2015 году возведен жилой дом общей площадью 26 кв. м с инвентарным номером 01677-6 с пристройкой и беседкой, что подтверждается техническим паспортом здания, изготовленном филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Выборгским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на земельном участке находится садовый дом (оставшаяся часть объекта: 8%) 1997 года постройки, с инвентарным номером 01677, 29, 4 кв.м, что подтверждается техническим паспортом здания, изготовленном филиалом ГУП "Леноблинвентаризация" Выборгским БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что из имеющихся в материалах дела сведений не усматривается, что спорный земельный участок сформирован, определена площадь участка, он прошел кадастровый учет, выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд принял во внимание, что предоставление земельного участка ФИО1 в аренду представляет собой временное пользование, несмотря на длительность пользования участком. При этом, исходя из того, что в отношении земельного участка, на котором расположены спорные постройки, правоустанавливающие документы отсутствуют. Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что садовый дом и жилой дом, возведенные ФИО1 на земельном участке, который ей предоставлен под строительство не был, является самовольной постройкой.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции согласилась с выводами суда первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем ФИО1 в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя ФИО1 направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ФИО1 ссылается в кассационной жалобе.

По существу заявитель выражает несогласие с оценкой представленных доказательств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи