Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11528/2021[88-11732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-74/2020 по иску Пискаревой Галины Алексеевны, Пискарева Андрея Петровича, Кирилловой Людмилы Андреевны, Кириллова Владимира Ивановича, Матвеевой Татьяны Викторовны, Арапова Николая Валентиновича к Гончаровой Надежде Николаевне, садовому некоммерческому товариществу "Озерное" (далее - СНТ "Озерное") о возложении обязанности восстановить систему водоотведения на землях общего пользования, взыскании судебной неустойки по кассационной жалобе Гончаровой Н.Н. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Гончаровой Н.Н. Муравьевой Н.Е, действующей по доверенности от 28 ноября 2019 г, представителя Пискаревой Г.П. адвоката Грибуковой Л.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пискарева Г.А, Пискарев А.П, Кириллова Л.А, Кириллов В.И, Матвеева Т.В, Арапов Н.В. обратились в суд с иском к Гончаровой Н.Н, просили восстановить систему водоотвода на землях общего пользования в СНТ "Озерное" и в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести водоотводную канаву, располагавшуюся в границах земельных участков с кадастровыми номерами N в первоначальное состояние, взыскать в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 г, исковые требования Пискаревой Г.А, Пискарева А.П, Кирилловой Л.А, Кириллова В.И, Матвеевой Т.В, Арапова Н.В. удовлетворены частично: на Гончарову Н.Н. возложена обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести водоотводную канаву, ранее располагавшуюся в границах земельных участков с кадастровыми номерами N, в первоначальное состояние. С ответчика в пользу каждого из истцов взыскивается в случае неисполнения решения суда судебная неустойка в размере 10 руб. за каждый день просрочки до дня фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Гончаровой Н.Н. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что истцам на праве собственности принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами N, N, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешённое использование для ведения садоводства, расположенные по адресу: "адрес"

Гончарова Н.Н. на основании договора купли-продажи земельных участков от 21 декабря 2018 г. является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами N, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для ведения садоводства, расположенных по адресу: "адрес"

Летом 2019 года Гончарова Н.Н. без обустройства альтернативных вариантов отвода грунтовых и дождевых вод произвела засыпку водоотводной канавы в границах принадлежащих ей земельных участков, являющейся частью единой системы водоотведения на территории СНТ "Озерное".

По результатам проведённой топографической съёмки, ООО "Геодезическое Сопровождение Строительства" рекомендовало провести работы для обеспечения самотечного водоотведения из существующих канав, при этом отмечено, что существовавшая между участками спорная канава на земельных участках с кадастровыми номерами N, входившая в общую систему водоотведения садоводства, прервана в результате засыпки песком и гравием.

Согласно заключению экспертов АНО "ПетроЭксперт" от 25 июня 2020 г. N 20-18-А-2- 74/2019 в границах территории СНТ "Озерное" имеется система водоотведения (дренажная система), соответствующая обозначенной на генеральном плане КСП "Ленвест", преемником которого является СНТ "Озерное". Система водоотведения СНТ "Озерное" состоит из водоотводных канав, посредством которых грунтовые и дождевые воды с территории СНТ направляются в озеро. Согласно выполненной геодезической съёмке система водоотведения имеет уклоны, обеспечивающие её работоспособность. Однако работоспособность системы водоотведения (дренажной системы) на территории СНТ "Озерное" на момент проведения экспертизы в части, расположенной вдоль третьего и части четвертого проездов, и на земельных участках с кадастровыми номерами N не обеспечена.

На земельных участках с кадастровыми номерами N проводятся земляные планировочные работы, участок засыпан песчаным грунтом. Отметки низа (дна) поперечной канавы в местах ее разрыва на участках с кадастровыми номерами N, позволяют сделать вывод о том, что до производства земляных работ на земельных участках с кадастровыми номерами N поперечная канава проходила через данные земельные участки, как и обозначено на генеральном плане КСП "Ленвест", обеспечивала отвод воды в соответствии со своим назначением, указанным выше, и была засыпана на указанных участках в процессе производства земляных работ.

Таким образом, засыпка водоотводной канавы при проведении работ по организации рельефа и вертикальной планировке земельных участков с кадастровыми номерами N является причиной затопления (подтопления) земельных участков с кадастровыми номерами N. Кроме того, засыпка водоотводной канавы при проведении работ по организации рельефа и вертикальной планировке земельных участков с кадастровыми номерами N повлияла на работоспособность части системы водоотведения (дренажной системы) на территории СНТ "Озерное", расположенной вдоль третьего и части четвертого проездов.

Для восстановления системы водоотведения (дренажной системы) СНТ "Озерное" и отвода поверхностных вод с территории земельных участков с кадастровыми номерами N необходимо восстановить засыпанный участок водоотводной канавы на земельных участках с кадастровыми номерами N от земельного участка с кадастровым номером N до земельного участка с кадастровым номером N, обеспечив равномерный уклон от существующей отметки дна края канавы, расположенного на участке с кадастровым номером N (на границе с проездом 3), к существующей отметке дна края канавы, расположенному на участке с кадастровым номером N (на границе с участками с кадастровыми номерами N). Также возможно выполнение указанного участка водоотводной канавы с изменением его конфигурации относительно существовавшей ранее (до засыпки) - вблизи с границей участка с кадастровым номером N, по предварительно выполненному проекту.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 17 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 209, 304, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 42, 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 4, 11 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив представленные доказательства, в том числе заключение экспертизы АНО "ПетроЭксперт" от 25 июня 2020 г. N 20-18-А-2-74/2019, установив, что действия ответчика по засыпке в процессе проведения работ по организации рельефа и вертикальной планировке принадлежащих ему земельных участков привели к затоплению смежных земельных участков истцов, исходил из доказанности осуществления ответчиком действий, повлекших нарушение их прав, выразившееся в невозможности использования по назначению принадлежащих земельных участков.

Руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из недобросовестного поведения, суд первой инстанции назначил судебную неустойку за неисполнение судебного акта в присужденном размере.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанции, приведённым нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статей 304, 305 Гражданского кодекса и правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

Указанные обстоятельства установлены судом, вследствие чего избранный истцами способ защиты права признан соразмерным нарушенному ответчиком праву, предусмотрен статьёй 12 Гражданского кодекса.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отклонении судом апелляционной инстанции ходатайств о назначении судебной технической экспертизы документов, представленных как доказательство нарушенных прав, повторной судебной экспертизы не указывают на нарушение судом процессуальных норм права.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить её проведение по своему усмотрению.

При разрешении ходатайства ответчика суд апелляционной инстанции, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в их удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса (т. 51 л. д. 207).

Доводы кассационной жалобы о недоказанности истцами ликвидации ответчиком системы водоотведения, неисследование судом оригиналов документов и, как следствие, проведении экспертизы по документам, не соответствующим требованиям законодательства и иные доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено законодателем к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 10 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаровой Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи