Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11547/2021[88-12046/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Агентство Недвижимости "Невский Простор" к Кашафутдинову Б.М. о взыскании агентского вознаграждения, по кассационной жалобе Кашафутдинова Б.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителей Кашафутдинова Б.М. - Багишева Р.А. и Багишевой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Невский простор" (далее - ООО "Агентство недвижимости "Невский простор") обратилось в суд с иском к Кашафутдинову Б.М, с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просило взыскать понесенные расходы в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен агентский договор, который расторгнут ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании его заявления. Кашафутдиновым Б.М. нарушены требования п.п. 6.4 и 7.3 агентского договора, а именно не произведена оплата расходов агентства в течение 3 дней со дня отказа от исполнения договора. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО "Агентство недвижимости "Невский простор" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение. Исковые требования ООО "Агентство недвижимости "Невский простор" удовлетворены частично. С Кашафутдинова Б.М. в пользу ООО "Агентство недвижимости "Невский простор" взысканы расходы в сумме "данные изъяты" рублей и судебные расходы в сумме "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Кашафутдинов Б.М. ставит вопрос об отмене определения апелляционной инстанции как незаконного.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемого судебного постановления не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебного постановления не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Агентство недвижимости "Невский простор" и Кашафуидиновым Б.М. заключен агентский договор оказания услуг при продаже недвижимости. В соответствии с указанным договором агентство обязуется совершать маркетинговые, юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных покупателей, до момента перехода права собственности к покупателю и получения клиентом полный суммы оплаты за проданный объект. Клиент обязуется уплатить агентству вознаграждение за оказанные услуги. Право агентства на получение вознаграждения возникает только после выполнения обязательств по договору.

Согласно пункту 7.3. вышеназванного договора, в случае отказа клиента от исполнения договора до заключения предварительного договора с покупателем, клиент обязался оплатить агентству все понесенные расходы в срок не более 3-х дней с момента отказа от исполнения договора. Согласно прейскуранту агентства стороны определили размер таких расходов в сумме "данные изъяты" руб. за каждый месяц. Стороны договорились, что если расходы агентства не превышают указанную сумму, то агентство не должно прикладывать к отчетам доказательств своих расходов.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от исполнения договора является правом заказчика, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства выполнения каких-либо работ по договору, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив его и приняв новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований. При этом судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 421, 971, 972, 978, 1005, 1008 ГК РФ, исходила из установленной законом свободы договора, учитывая согласованность сторонами его условий, в том числе в части досрочного расторжения договора, пришла к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований. При этом судебная коллегия оценила проведенную агентством работу по получению сведений из ЕГРН, изготовление фотографий, организацию просмотров объекта продажи покупателями, размещение рекламы, учла согласование сторонами сделки условия об отсутствии документального подтверждения понесенных расходов если их размер не превышает "данные изъяты" руб.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судом верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права и не могут служить основанием для отмены апелляционного определения, поскольку Кашафутдинов Б.М. отказался от исполнения договора, и с учетом его положений агентство вправе требовать возмещения фактически понесенных расходов за период действия договора. Положения ГК РФ об агентском договоре применены судом апелляционной инстанции верно. Толкование заключенного сторонами договора произведено судом исходя из его буквального содержания. Всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе подтверждающим исполнение истцом условий договора, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции надлежащим образом установили оценил фактические обстоятельства дела, сослался на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска. В целом доводы кассационной жалобы выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними.

Выраженное несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи