Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11551/2021[88-11933/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Медведкиной В.А.

судей Лебедева А.А, Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе администрации Петроградского района Санкт-Петербурга на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, пояснения представителя администрации Петроградского района Санкт-Петербурга - Яковлевой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" (далее - ООО "Сетелем Банк") обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к наследникам Егоровой Е.А, умершей ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Егоровой Е.А. заключен кредитный договор на сумму "данные изъяты" рубля на срок 36 месяцев, заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 19, 90% годовых. После смерти должника банк обратился к нотариусу за установлением круга наследников, однако данная информация банку предоставлена не была, в связи с чем истец обратился в суд о взыскании задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, просив об установлении наследников на основании судебного запроса.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции. С города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Петроградского района Санкт-Петербурга в пользу ООО "Сетелем Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" рублей за счет выморочного имущества - "данные изъяты" доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе Администрация Петроградского района Санкт-Петербурга просит отменить указанные выше судебные постановления как незаконные.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сетелем Банк" и Егоровй Е.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере "данные изъяты" рубля на срок 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19, 90% годовых.

Егорова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ умерла. По состоянию на дату смерти задолженность по кредитному договору составила "данные изъяты" рубля. Наследники Егоровой Е.А. от принятия наследства отказались, в связи с чем имущество является выморочным.

ДД.ММ.ГГГГ администрации Петроградского района Санкт-Петербурга нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении выморочного имущества, оставшегося после смерти Егоровой Е.А, в виде "данные изъяты" долей в праве собственности на спорную квартиру, кадастровой стоимостью "данные изъяты" рублей.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819, 1112, 1151, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из того, что именно ответчику выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении вышеназванного выморочного имущества, соответственно администрация является надлежащим ответчиком.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изменяя содержание резолютивной части решения суда первой инстанции, руководствуясь разъяснениями пунктов 59 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также пунктами 3.12.7, 3.14.4, 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N1098, исходила из того, что исполнение государственной функции по совершению юридически значимых действий, связанных с переходом выморочного имущества (жилых помещений) в государственную собственность Санкт-Петербурга возложено на администрации соответствующих районов Санкт-Петербурга. Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства подлежат взысканию с города федерального значения Санкт-Петербург в лице администрации Петроградского района.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением, не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у администрации района полномочий нести ответственность по долгам наследодателя являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании заявителем положений действующего законодательства. Выводы суда апелляционной инстанции о том, что требование подлежит удовлетворению за счет города Санкт-Петербурга в лице администрации Петроградского района Санкт-Петербурга, с учетом содержания пунктов 3.12.7, 3.14.4, 3.13.18 Положения об администрациях районов Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 19 декабря 2017 года N1098, являются верными, поскольку указанные нормы наделяют ответчика от имени города федерального значения Санкт-Петербург осуществлять полномочия по принятию выморочных жилых помещений в собственность Санкт-Петербурга и последующему распоряжению ими.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2020 года в части, оставленной без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи