Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11577/2021[88-12665/2021]

Дело N 88-12665/2021

2-405/2020-157

г. Санкт-Петербург

28 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Калюк Марине Леонасовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Калюк Марины Леонасовны на решение мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратился в суд с иском к Калюк М.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ответчиком было оформлено заявление на выпуск банковской карты к текущему счету N с лимитом овердрафта, в рамках которого заемщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов, с условиями кредитования и тарифов банка на основании которого 28 ноября 2010 г. Калюк М.Л. заключила с ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк" в офертно-акцептной форме кредитный договор, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить за него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, ответчик погашение задолженности производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности.

Решением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г, требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьями 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, учитывая обращение с заявлением о выдаче судебного приказа и последующее обращение с иском в пределах шестимесячного срока после его отмены.

Судья кассационной инстанции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов обеих инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, включая правил оценки представленных доказательств применительно к положениям пункта 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые автором жалобы в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга от 15 октября 2020 г. и апелляционное определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Калюк Марины Леонасовны - без удовлетворения.

Судья: Г.Г. Бурматова