Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-11600/2021[88-12153/2021]

N 88-12153/2021

город Санкт-Петербург 26 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев дело N 2-3162/2020 по иску некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" к Торопко Сергею Леонидовичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, судебных расходов по кассационной жалобе Торопко С.Л. на решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" обратилась в суд с иском к Торопко С.Л, просила взыскать задолженность по оплате взносов за капитальный ремонт в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", за период с 1 апреля 2015 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 6 907, 98 руб, включая пени, государственную пошлину 400 руб.

Решением мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 9 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Усинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2021 г, исковые требования некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" удовлетворены частично: с Торопко С.Л. в пользу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 1 июля 2017 г. по 1 апреля 2019 г. в размере 3 390, 36 руб, государственная пошлина 400 руб.

В кассационной жалобе Торопко С.Л. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что Торопко C.Л. в заявленный истцом период являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, "адрес".

Многоквартирный дом включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми в 2015-2044 годы, утверждённую постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря 2013 г. N 575.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 200, 204, 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 36, 37, 39, 156, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 части 1 статьи 3, статьёй 8 (1) Закона Республики Коми от 24 июня 2013 г. N 57-РЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Республики Коми", постановлением Правительства Республики Коми от 30 декабря 2013 г. N 575 и от 2 октября 2017 г. N 519, разъяснениями, содержащимися в пунктах 10, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", исходил из обязанности собственников помещений в многоквартирном доме вносить плату за капитальный ремонт общего имущества, размер которой определяется региональным законодателем, принимая во внимание дату обращения истца с исковым заявлением, а также период взыскания задолженности, суд первой инстанции, с учётом ходатайства ответчика, применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, взыскав с Торопко С.Л. задолженность за период с 1 июля 2017 г. по 1 апреля 2019 г. в присужденном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, определяющим обязанность собственников помещения в многоквартирном доме оплачивать взносы на капитальный ремонт.

Довод кассационной жалобы о неисследовании судом вопроса о формировании ежеячного платежа за капитальный ремонт опровергается мотивировочной частью судебного акта суда первой инстанции, соответствующей требованиям статьи 198 Гражданского процессуального кодекса.

Довод кассационной жалобы о неверном исчислении срока исковой давности и иные доводы направлены на переоценку сделанных судом выводов, не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи Приполярного судебного участка г. Усинска Республики Коми от 9 декабря 2020 г. и апелляционное определение Усинского городского суда Республики Коми от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Торопко Сергея Леонидовича - без удовлетворения.

Судья