Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11615/2021[88-12157/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-688/2020 по иску Фролова Родиона Ивановича к Ипатовой Александре Родионовне, Жилищному комитету Санкт-Петербурга о применении последствий недействительности ничтожной сделки по кассационной жалобе Фролова Р.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения Фролова Р.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Фролов Р.И. обратился в суд с иском к Ипатовой А.Р, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования, просил признать договор передачи в собственность Ипатовой А.Р. квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), недействительным в силу статьи 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), применить последствия недействительности сделки.

Решением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Фролова Р.И. отказано.

В кассационной жалобе Фролова Р.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекса).

Судами при рассмотрении дела установлено, что Фролов Р.И. является отцом Ипатовой А.Р. Согласно справке о регистрации в квартире зарегистрированы Фролов Р.И. с 12 февраля 1998 г, Ипатова А.Р. с 4 августа 1994 г, бывшая супруга истца и мать ответчика Фролова И.А. с 6 сентября 1993 г.

31 марта 2005 г. между СПбГУ "Жилищное агентство Колпинского района" и Фроловой И.А. заключен договор N 15880 социального найма жилого помещения в отношении квартиры, в качестве членов семьи нанимателя Фроловой И.А. в договор включены Фролов Р.И. и Ипатова А.Р.

22 апреля 2016 г. между Ипатовой А.Р. и Жилищным комитетом Правительства Санкт-Петербурга заключен договор N ГЖО/О/16892 передачи квартиры в собственность граждан, согласно которому Ипатовой А.Р. в собственность передана квартира. Право собственности Ипатовой А.Р. зарегистрировано в установленном порядке 29 декабря 2016 г.

Ипатова А.Р, являясь членом семьи нанимателя, имея постоянную регистрацию в квартире, обратилась в Жилищный комитет Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о передаче в её собственность жилого помещения, указав при этом, что Фролов Р.И, зарегистрированный в квартире, ранее участвовал в приватизации жилых помещений, представив нотариальное согласие Фроловой И.А. на приватизацию квартиры на имя Ипатовой А.Р. и её отказ от участия в приватизации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Фролова Р.И, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 168, 169 Гражданского кодекса, статьёй 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренным гражданским дела между теми же сторонами, исходил из отсутствия доказательств злоупотребления правом на стороне ответчика при заключении договора приватизации с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности и, как следствие, заключении сделки с нарушением закона, прав и охраняемых законом интересов ответчика, реализовавшего право на однократное получение в собственность бесплатно занимаемого жилого помещения по договору социального найма, согласие которого на приватизацию квартиры не требовалось.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Гражданский кодекс, устанавливая принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, указывает на то, что не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (статья 10).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями статьи 169 Гражданского кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьёй 167 Гражданского кодекса.

Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является её цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Для применения указанной статьи необходимо, в частности, установление того, что сделка нарушала требования правовых норм, обеспечивающих основы правопорядка, то есть направленных на охрану и защиту основ конституционного строя, прав и свобод человека и гражданина, обороноспособности, безопасности и экономической системы государства.

При признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьёй 169 Гражданского кодекса, необходимо исходить из того, что сделка должна нарушать основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Оспариваемая Фроловым Р.И. сделка, договор передачи квартиры в собственность Фроловой А.Р, заключенный между Жилищным комитетом Санкт-Петербурга и Фроловой А.Р. 22 апреля 2016 г, таким критериям не отвечает.

Судами достоверно установлены юридически значимые обстоятельства, правильно распределено бремя их доказывания и произведена оценка доказательств с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, оснований для признания сделки, отвечающим критериям, перечисленным в статье 169 Гражданского кодекса, переоценки которых у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о неправильной квалификации правовой природы сделки и иные доводы об оценке судом доказательств тождественны доводам апелляционной жалобы, выражают несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом допущены нарушения норм права, с которыми законодатель связывает отмену судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Фролова Родиона Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи