Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2021 г. по делу N 8Г-11624/2021[88-12149/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-352/2020 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "полиграфист" (далее - СНТ "Полиграфист") к Журовой Ирине Леонардовне о взыскании задолженности по оплате за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Журовой И.Л. на решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя Журовой И.Л. Орлова А.А, действующего по доверенности в порядке передоверия от 26 июля 2021 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

СНТ "Полиграфист" обратилось в суд с иском к Журовой И.Л, просило взыскать задолженность по оплате взносов за пользование объектами инфраструктуры в размере 52 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 359, 4 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. исковые требования истца удовлетворены частично: с ответчика в пользу СНТ "Полиграфист" взыскана задолженность по оплате за пользование общим имуществом 38 500 руб, расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб, государственная пошлина 1 355 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г. решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июня 2020 г. изменено в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов и государственной пошлины. Взысканы расходы на юридические услуги в размере 9 450 руб, государственная пошлина 1 285, 69 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно уставу СНТ "Полиграфист", утверждённому решением общего собрания от 22 сентября 2002 г, СНТ "Полиграфист" является некоммерческой организацией, создано на добровольных началах для содействия её членам в решении общих социально-хозяйственных задач.

Журова И.Л. является собственником земельного участка N 90, расположенного в СНТ "Полиграфист", членом СНТ не является.

Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ "Полиграфист" между сторонами не заключён.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования СНТ "Полиграфист", суд первой инстанции, руководствуясь статями 196, 200, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), частью 1 статьи 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ), действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, правильно указал, что поскольку ответчик ведёт садоводство в индивидуальном порядке, правоотношения между ней и истцом должны быть урегулированы договором, а размер платы по договору должен быть утверждён решением СНТ и может включать плату только за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ.

Решением общего собрания СНТ "Полиграфист" от 20 июня 2015 г. были установлены размеры и сроки оплаты платежей. Также, истцом к материалам дела предоставлены доказательства, подтверждающие расходы на содержание имущества общего пользования СНТ, поэтому применяя по ходатайству ответчика срок исковой давности, взыскал в присужденном размере денежные средства и судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда в части судебных расходов, исходил из принципа пропорциональности несения судебных расходов, оставленным без внимания судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, основанными на правильном применении норм материального права, регулировавшими правоотношения садоводческого объединения и граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке по пользованию общим имуществом - объектами инфраструктуры, а именно - статьи 1102 Гражданского кодекса, статей 8, 21 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ, правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями за 2010-2013 год, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2014 г. (ответ на вопрос 2.7).

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами единообразия судебной практики не имеют правового значения, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку судом установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 30 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 4 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Журовой Ирины Леонардовны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи