Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11690/2021[88-12151/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-611/2020 по иску Когаля Андрея Владимировича к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" о признании отсутствующей задолженности по водоснабжению, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе Когаля А.В. на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" Кравченко Е.А, действующего по доверенности от 1 декабря 2020 г. N 437-д, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установил:

Когаль А.В. обратился в суд с иском к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", уточнив исковые требования, просил аннулировать ошибочно начисленные квитанции за период с 10 ноября 2018 г. по 16 мая 2019 г, списать ошибочно начисленный долг в сумме 8 615 руб. 92 коп, сформировать квитанцию с даты заключения договора, а именно с 16 мая 2019 г. с правильной суммой начисления, указав общую площадь помещения 62, 7 кв.м, количество зарегистрированных один; производить начисления согласно корректно внесённым данным: копии кадастрового паспорта квартиры, копии справки о регистрации; обязать ответчика предоставить истцу подписанный акт о разграничении сетей, данные общедомовых счётчиков, акты проверки общедомовых счётчиков; взыскать проценты на сумму долга, компенсацию морального вреда 55 000 руб. и государственную пошлину 300 руб.

Решением Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г, в удовлетворении исковых требований Когаль А.В. отказано.

В кассационной жалобе Когаль А.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, судебная коллегия полагает, что оснований для её удовлетворения не имеется.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Указанных нарушений не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 16 мая 2019 г. между Когалем А.В. и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" заключён договор N-МКД о предоставлении коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес". Между сторонами 16 мая 2019 г. подписан протокол разногласий, согласно которому стороны пришли к соглашению исключить из договора пункт 9.

За период с 10 ноября 2018 г. по 10 июня 2019 г. ответчиком истцу выставлены счета по оплате потреблённых услуг по договору на общую сумму 8 615 руб. 92 коп. из расчёта количество проживающих три человека, площади жилого помещения 64, 3 кв.м.

В указанный период времени приборы учёта объёма потреблённой коммунальной услуги в помещении истца установлены не были.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 420, 421, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 2 статьи 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Федеральный закон N 416-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения", исходил из того, что путём конклюдентных действий, совершенных истцом при потреблении коммунальных услуг по холодному водоснабжению, водоотведению, заключен публичный договор с ресурсоснабжающей организацией не позднее 1 сентября 2018 г. В спорный период в квартире истца индивидуальные приборы учёта не были установлены, доказательств того, что истцом до выставления счетов предоставлены ответчику сведения, подтверждающие иную площадь жилого помещения и иное количество проживающих в нём лиц, нежели согласовано сторонами в договоре N-МКД, суду не предоставлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание, что согласно протокола разногласий, возникших при заключении договора N-МКД, стороны пришли к соглашению исключить из договора пункт 9, который устанавливал, что условия настоящего договора применяются к их отношениям, возникшим до момента заключения настоящего договора, не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 7 Правил N 354 (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 3 апреля 2018 г. N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации) договор холодного водоснабжения и водоотведения заключён между сторонами 1 сентября 2018 г. путём совершения конклюдентных действий. Впоследствии истцу предоставлен договор N-МКД в письменном виде, а ввиду возникших разногласий подписан 16 мая 2019 г.

Между тем дата его регистрации, указанная в письменной форме, не имеет правового значения для вступления договора в силу, которой является дата фактического начала правоотношений между сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе утверждение об отсутствии надлежащего ввода в эксплуатацию многоквартирных домов, в также о ненадлежащем качестве коммунальной услуги не имеют правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку носят информационный характер, не подкреплены соответствующими относимыми доказательствами, имеющими отношение к установлению обстоятельств по рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 1 октября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Когаля Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи