Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 июля 2021 г. по делу N 8Г-11701/2021[88-12053/2021]

г. Санкт-Петербург 29 июля 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петрова Ю.Ю, изучив кассационную жалобу Шабунина Александра Сергеевича на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 января 2021 г. по гражданскому делу N 2-2226/2020 об оставлении без движения частной жалобы Шабунина Александра Сергеевича,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 26 января 2021 г, частная жалоба, поданная представителем Шабунина А.С. Дворецким Ю.В, оставлена без движения.

В кассационной жалобе Шабунин А.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных постановлений не находит.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела следует, что Шабунин А.С. обратился в суд с иском к ПАО "Мобильные ТелеСистемы" о компенсации морального вреда.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 июня 2020 г. исковое заявление Шабунина А.С. оставлено без рассмотрения.

Представитель Шабунина А.С. - Дворецкий Ю.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение суда.

Определением суда от 21 июля 2020 г. частная жалоба Шабунина А.С. оставлена без движения сроком до 20 августа 2020 г.

Определением суда от 24 августа 2020 г. срок для устранения недостатков частной жалобы продлен до 21 сентября 2020 г.

Представитель Шабунина А.С. - Дворецкий Ю.В. направил в суд мотивированную частную жалобу, с приложением скриншота о направлении в адрес ПАО "Мобильные ТелеСистемы" копии частной жалобы, которая поступила в суд 27 августа 2020 г.

Определением суда от 22 сентября 2020 г. частная жалоба Шабунина А.С. возвращена заявителю, в связи с неустранением в полном объеме недостатков, указанных в определении суда от 21 июля 2020 г.

Оставляя частную жалобу Шабунина А.С. без движения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что частная жалоба не отвечает требованиям статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи непредставлением представителем Шабунина А.С. - Дворецким Ю.В, подписавшим частную жалобу, документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, непредставлением документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы, и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, а также мотивированной частной жалобы с указанием оснований, по которым заявитель считает решение суда неправильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы признал несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что для обращения с апелляционной жалобой представитель истца обязан предоставить подтверждение наличия юридического образования.

Кроме того, приложенный заявителем к мотивированной частной жалобе скриншот не содержит сведений об адресе электронной почты получателя электронного письма, из указанного скриншота не предоставляется возможным определить, принадлежит ли данный электронный адрес ПАО "Мобильные ТелеСистемы", в указанной части доводов о несогласии с определением в кассационной жалобе не приведено.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений, принимая во внимание обоснованные выводы судов о неустранении заявителем недостатков частной жалобы, выразившихся в непредставлении представителем Шабунина А.С. - Дворецким Ю.В, подписавшим частную жалобу, документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права при соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что нормы процессуального законодательства не возлагают обязанности на представителей при подаче частной жалобы на судебный акт суда первой инстанции представлять документы о наличии высшего юридического образования, основаны на неверном толковании процессуального права и не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче частных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статье 322 данного кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с частью 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 5 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия адвоката на ведение дела в суде удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Часть 2 статьи 49 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

Как указано в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по смыслу частей 2 и 3 статьи 49, части 3 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе, поданной представителем, за исключением апелляционных жалоб на решения мировых судей, должны быть приложены копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего апелляционную жалобу, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, если в деле копии таких документов отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в связи с чем не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 26 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья