Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-11784/2021[88-12240/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Рогожина Н.А, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-383/2020 по исковому заявлению администрации Ляскельского сельского поселения к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании муниципальным имуществом и встречному исковому заявлению ФИО1 к администрации Ляскельского сельского поселения о ликвидации пожарного водоема

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года, исковые требования администрации Ляскельского сельского поселения удовлетворены.

Суд обязал ФИО1 не чинить препятствия администрации Ляскельского сельского поселения в использовании пожарного водоема, расположенного вблизи "адрес" по "адрес".

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Питкярантского муниципального района государственная пошлина в размере 300 руб.

В удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Взысканы с ФИО1 в пользу ООО "Аудит-профессионал" расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель Ляскельского сельского поселения - ФИО6.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Ляскельского сельского поселения - ФИО6, возражавшую против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения в двухквартирном доме, находящегося по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

Постановлением администрации Ляскельского сельского поселения N от 06 октября 2016 года утвержден, в том числе: перечень объектов пожарной безопасности, являющихся собственностью поселения, среди которых указан пожарный водоем 100 куб.мЗ в д. Хийденсельга по ул. "адрес" в районе "адрес". Постановлением администрации Ляскельского сельского поселения N от 07 октября 2020 года утвержден перечень объектов пожарной безопасности, являющихся собственностью поселения, среди которых указан пожарный водоем 100 куб.мЗ в д. Хийденсельга по ул. "адрес" в районе "адрес".

Согласно справочнику противопожарного водоснабжения в районе выезда 77 ПСЧ "адрес" на 10 июня 2020 года в д. Хийденсельга по ул. "адрес" возле "адрес" имеется пожарный водоем 100 куб.м3, обозначенный как ПВ N.

Постановлением N о назначении административного наказания главного государственного инспектора Олонецкого и "адрес"ов по пожарному надзору от 10 августа 2020 года администрация Ляскельского сельского поселения привлечена к административной ответственности за нарушение требований нормативных правовых актов по пожарной безопасности, в том числе в отношении пожарного водоема N напротив "адрес" "адрес". "адрес".

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, сооружение-пожарный водоем, находящийся около жилого дома по ул. "адрес", не соответствует требованиям пожарной безопасности, предъявляемым к источникам наружного противопожарного водоснабжения нормативным документом по пожарной безопасности-сводом правил СП 8.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности"; "адрес" по ул. "адрес" в д. "адрес" находится в 6, 65 метрах от пожарного водоема.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Ляскельского сельского поселения и индивидуальным предпринимателем ФИО8 заключен договор на выполнение работ по ремонту пожарного водоема, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 в адрес главы Ляскельского сельского поселения направлено обращение о прекращении работ по ремонту пожарного водоема в связи с тем, что он был загорожен забором, жители указанного дома препятствовали проведению работ.

В ходе выездного судебного заседания установлено, что возле водоема фактически вода отсутствует, ремонтные работы на пожарном водоеме приостановлены. Земельный участок возле дома огорожен забором, в связи с чем, доступ к пожарному водоему закрыт.

Таким образом, на администрацию Ляскельского сельского поселения возложена обязанность по приведению водоема в соответствие с нормами и требованиями законодательства о пожарной безопасности, поддержание его в постоянной готовности для обеспечения мер пожарной безопасности в границах поселения.

Вместе с тем, ФИО1 чинятся препятствия в осуществлении возложенных на администрацию Ляскельского сельского поселения полномочий по содержанию пожарного водоема в соответствии с требованиями пожарной безопасности.

Из материалов дела следует, что пожарный водоем, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", имеется в справочнике органов пожарного надзора и в отношении его содержания органами пожарного надзора осуществляется контроль. Данный пожарный водоем включен в перечень объектов муниципальной собственности Ляскельского сельского поселения.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к выводу о возложении на ФИО1 обязанности не чинить препятствия в использовании спорного пожарного водоема, отказав в удовлетворении встречного иска ФИО1 о ликвидации пожарного водоема, обосновав свой вывод отсутствием доказательств, указывающих на наличие оснований для ликвидации водоема.

При этом суд указал, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что нахождение вблизи дома, где проживает ФИО1, пожарного водоема, оказывает какое-либо воздействие на жилое помещение, в котором она проживает. Границы земельного участка под домом в установленном законом порядке не определены, что не позволяет сделать вывод о нарушении прав ФИО1 по отношению к состоянию дворовой территории. В этой связи судебная коллегия также полагает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии согласия ФИО1 на размещение на частной территории спорного объекта.

Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также посчитал необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов. Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи