Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11792/2021[88-12145/2021]

N 88-12145/2021

город Санкт-Петербург 2 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-807/2019 по иску жилищно-строительного кооператива "Ломоносовский-7" (далее - ЖСК "Ломоносовский-7") к Диановой Надежде Ивановне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе Диановой Н.И. на определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ЖСК "Ломоносовский-7" обратился в суд с иском к Диановой Н.И, просил взыскать задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 13 апреля 2015 г. по 31 декабря 2017 г. в размере 124 884, 8 руб, пени 44 694, 39 руб, судебные расходы.

Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 6 мая 2019 г, вступившим в законную силу 14 июня 2019 г, исковые требования ЖСК "Ломоносовский-7" удовлетворены частично: с Диановой Н.И. в пользу ЖСК "Ломоносовский-7" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 76 556, 09 руб, пени 20 000 руб, государственная пошлина 3 587 руб, расходы на получение документов 1 100 руб, ЖСК "Ломоносовский-7" 11 декабря 2020 г. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу указанного заявления.

Определением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г, ЖСК "Ломоносовский-7" восстановлен срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов. Вопрос о взыскании судебных расходов не разрешён.

Не согласившись с судебными постановлениями, Дианова Н.И. подала кассационную жалобу.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом при рассмотрении заявления установлено, что 6 июля 2018 г. в целях взыскания с Диановой Н.И. задолженности в исковом порядке ЖСК "Ломоносовский-7" (заказчик) заключил договор N 8 с индивидуальным предпринимателем Поповым Д.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства составить и подать по подсудности исковое заявление о взыскании с Диановой Н.И. задолженности по оплате коммунальных услуг, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Услуги представителя в полном объеме оплачены истцом 27 ноября 2020 г.

Согласно справке ПАО Сбербанк от 10 декабря 2020 г. по счёту ЖСК "Ломоносовский-7", открытому в ПАО "Сбербанк России" и используемому для расчетов с потребителями и исполнителями услуг, в период с 1 мая 2019 г. по 30 ноября 2020 г. имелись ограничения на общую сумму 3 053 998, 97 руб, связанные с наличием задолженностей по требованиям об уплате налогов и сборов, также по исполнительным документам.

Удовлетворяя заявление ЖСК "Ломоносовский-7" и восстанавливая срок для подачи заявления о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса, статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2019 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 г. N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что судебный акт, которым спор разрешён по существу, принят до введения в гражданское процессуальное законодательство положений относительно срока подачи заявления о судебных издержках, исходил из того, что заявление по вопросу о судебных расходах может быть подано в суд в течение 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, пришёл к выводу, что последним днём подачи заявления в суд о взыскании судебных расходов было 9 января 2020 г.

Принимая во внимание, что истцом услуги представителя оплачены лишь 27 ноября 2020 г, что обусловлено наличием неоплаченной задолженности по требованиям об уплате налогов и сборов, а также по исполнительным документам, суд первой инстанции исходил из отсутствия объективной возможности оплатить услуги представителя в пределах установленного срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что восстановление процессуального срока может иметь место, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия. Вместе с тем, заявителем представлены допустимые и относимые доказательства, свидетельствующих об объективной невозможности обратиться с заявлением о взыскании судебных издержек в установленный срок.

Полагаю, что выводы судов законны, основаны на правильном применении указанных выше норм процессуального права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесённых в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Вместе с тем, до 1 октября 2019 г. в Гражданском процессуальном кодексе не содержалось указания на процессуальный срок, в течение которого лицо, после принятия итогового судебного акта, могло обратиться с указанным заявлением.

Исходя из положений части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешённому при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац второй части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса).

Применяя аналогию закона, суд с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, оценил предоставленные заявителем доказательства, усмотрев основания для восстановления процессуального срока.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не учтён период между подачей истцом заявления в суд и наложением ограничений на банковские операции по счёту, злоупотреблении истцом процессуальными правами, отсутствие доказательств оказания услуг представителем направлены на переоценку, установленных судом доказательств и выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 12 января 2021 г. и апелляционное определение Архангельского областного суда от 29 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Диановой Надежды Ивановны - без удовлетворения.

Судья