Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11873/2021[88-12677/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего

Медведкиной В.А, судей:

Бурматовой Г.Г, Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "НВЗЕ" к Прокопьеву Евгению Геннадьевичу о взыскании суммы долга, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "НВЗЕ" на решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г, Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г, объяснения представителя истца Ерзина А.В. по доверенности от 01 ноября 2020 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "НВЗЕ" обратилось в Дзержинский районный суд Санкт- Петербурга с иском к Прокопьеву Е.Г, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа по договору займа N- ЕКБ от 03 октября 2018 г. в общей сумме 3 349 890 руб. 28 коп, из них: 1 800 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 022 541 руб. 41 коп. - просроченные проценты по займу, 95 348 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 432 000 руб. - штрафы. Также истец просил обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N путем реализации с публичных торгов, определить начальную продажную цену указанного заложенного имущества в размере 5 456 496, 80 руб, взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с 18 февраля 2020 г. на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 132% годовых от суммы займа и пени за период с 18 февраля 2020 г. на день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 50% годовых от суммы займа, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 949 руб.

В обоснование исковых требований истец указывал, что согласно договору займа истец предоставил ответчику в качестве займа сумму 1 800 000 руб. на срок 18 месяцев, считая от даты предоставления.

Предоставление займа произведено двумя траншами: первый транш в размере 1 306 300 руб, что подтверждается распиской от 18 июня 2019 г. и расходным кассовым ордером N 80 от 04 октября 2018 г, второй транш в размере 493 700 руб, что подтверждается платежным поручением N 441 от 12 октября 2018 г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: "адрес", предоставленный ответчиком по договору ипотеки N-ЕКБ от 03 октября 2018 г.

Согласно пункту 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 66% годовых.

Пунктом 4.5 договора займа установлено, что займодавец вправе увеличить размер процентов по договору займа на 66% годовых, начиная с 8-го дня просрочки.

Заемщик был уведомлен о повышении в соответствии с п. 4.5 договора займа с 12 июня 2019 г. процентной ставки по договору до 132% годовых от суммы займа.

Как установлено пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора займа, заемщик обязан возвратить сумму полученного займа и процентов, оплачивать любые расходы и издержки заимодавца, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 7, 50% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В соответствии с пунктом 4.7 договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает штраф в следующем размере: 18 000 руб. за первое нарушение срока уплаты процентов, 36 000 руб. за второе нарушение срока уплаты процентов, 54 000 руб. за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

05 августа 2019 г. в адрес ответчика было направлено досудебное требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа. Однако данное требование ответчиком не исполнено, задолженность по истечении срока, указанного в договоре займа и требовании, не погашена.

Решением Дзержинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г, исковые требования удовлетворены частично. С учетом определения суда об исправлении описки от 05 октября 2020 г. постановлено взыскать с Прокопьева Евгения Геннадьевича в пользу ООО "НВЗЕ" сумму задолженности по договору займа N-ЕКБ от 04 октября 2018 г. в размере просроченного основного долга - 1 800 000 руб, проценты по займу за период до 04 апреля 2020 г. в размере 362 067 руб. 13 коп, неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 95 348 руб. 87 коп, штрафы в размере 36 000 руб.

Взыскивать с Прокопьева Е.Г. в пользу истца ООО "НВЗЕ" проценты по договору займа от 04 октября 2018 г, начисляемые на сумму задолженности в размере 1 800 000 руб. по ставке 66% годовых, начиная с 05 апреля 2020 г. по день фактического погашения задолженности, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 949 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 5 456 496 руб. 80 коп.

Взыскивать с Прокопьева Е.Г. в пользу истца ООО "НВЗЕ" пени за период с 18 февраля 2020 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 7, 5% годовых от суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 4 октября 2018 г. между истцом и ответчиком Прокопьевым Е.Г. заключен договор займа N-ЕКБ, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 800 000 руб. сроком на 18 месяцев с уплатой процентов в размере 66% годовых.

Возврат суммы займа производится ежемесячными платежами 4 числа каждого месяца. Всю сумму займа Прокопьев Е.Г. обязался вернуть в срок до 04 апреля 2020 г.

4 октября 2018 г. между сторонами заключен договор ипотеки N-ЕКБ, в соответствии с которым предметом залога является квартира, расположенная по адресу: "адрес", кадастровый номер: N. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Как следует из п. 1.1 договора займа, денежные средства в сумме 1 800 000 руб. предоставляются ответчику для целевого использования сроком на 18 месяцев, считая с даты предоставления займа.

Предоставление займа произведено в несколько этапов: наличными денежными средствами истцу передана сумма 1 306 300 руб, что подтверждается распиской от 18 июня 2019 г. и расходным кассовым ордером N 80 от 04 октября 2018 г.; платежным поручением N441 от 12 октября 2018 г. на расчетный счет ответчика перечислена сумма 250 000 руб, платежным поручением N 443 от 15 октября 2018 г. на расчетный счет ответчика перечислена сумма 243 700 руб.

Таким образом, истцом исполнены обязательства по договору в полном объеме, ответчику предоставлены денежные средства в размере 1 800 000 руб, что ответчиком не оспаривалось.

Согласно п.п. 4.1, 4.7 договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, заимодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 7, 5% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно, при этом независимо от уплаты названной неустойки заемщик уплачивает проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1 и п. 4.5 договора до дня удовлетворения требований заимодавца по договору (п. 4.1).

В случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1 договора (о возврате суммы полученного займа и процентов), при просрочке такого исполнения свыше 7 дней, начиная с 8-го дня размер процентов по договору увеличивается на 66% годовых (до 132% годовых).

Заимодавец на 8-й день просрочки направляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по договору. Такое уведомление носит информационный характер (пункт 4.5 договора).

В силу пункта 4.6 договора устранение нарушений неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1 договора после получения уведомления о повышении размера процентов по договору не является основанием для уменьшения измененной процентной ставки до ставки, указанной в пункте 3.1 договора.

В соответствии с пунктом 4.7 договора займа за каждый факт нарушения срока уплаты процентов заемщик оплачивает штраф в следующем размере: 18 000 руб. за первое нарушение срока уплаты процентов; 36 000 руб. за второе нарушение срока уплаты процентов; 54 000 руб. за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов.

Как следует из представленного истцом расчета, по состоянию на 17 февраля 2020 г. по договору имеется 10 случаев нарушения сроков оплаты ответчиком ежемесячных платежей, по состоянию на 17 февраля 2020 г. сумма задолженности ответчика составила 3 349 890 руб. 28 коп, из которых: 1 800 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 022 541 руб. 41 коп. - просроченные проценты по займу, 95 348 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 432 000 руб. - штрафы.

В связи с нарушением заемщиком условий договора в части уплаты процентов за пользование денежными средствами истец уведомил заемщика о повышении с 12 июня 2019 г. процентной ставки по договору до 132% годовых от суммы займа в соответствии с п. 4.5 договора займа.

05 августа 2019 г. в адрес ответчика направлено досудебное требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа.

Как указано истцом и следует из расчета истца, не опровергнутым ответчиком, заемщиком систематически нарушались сроки внесения платежей по договору займа и по состоянию на 17 февраля 2020 г. заёмщик допустил нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, что составляет сумму 3 349 890 руб. 28 коп, из них: 1 800 000 руб. - сумма просроченного основного долга, 1 022 541 руб. 41 коп. - просроченные проценты по займу, 95 348 руб. 87 коп. - неустойка за нарушение исполнения обязательств, 432 000 руб. - штраф.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 333, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность Прокопьева Е.Г. по основному долгу составляет 1 800 000 руб, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы основного долга, а также предусмотренных договором процентов за пользование займом и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, неустойки, уменьшив при этом их размер в связи с явной несоразмерностью последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел заслуживающими внимание доводы жалобы о необоснованном снижении процентов по договору на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав, что условия договора займа в части увеличения размера процентов по договору займа с 66% до 132 % годовых не свидетельствует о том, что такие повышенные проценты имеют правовую природу неустойки, согласившись с подателем апелляционной жалобы, что условия договора от 03 октября 2018 г. и порядок уведомления заемщика и начисления повышенной ставки процентов соответствуют требованиям Федерального закона от 21 ноября 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", однако учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ссылался на недобросовестное поведение займодавца при определении повышенных процентов (132% годовых), исходя из положений статей 10, 421, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание средневзвешенную ставку кредитных организаций в спорный период, пришел к выводу, что увеличение истцом ставки процентов до 132% годовых не может расцениваться как разумное и добросовестное действие при предоставлении обеспечения договора займа в виде ипотеки квартиры, признав такое увеличение процентов явно обременительным для заемщика, что свидетельствует о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

В связи с изложенным судебная коллегия Санкт-Петербургского городского суда согласилась с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере разницы между суммой процентов по первому графику - до 04 апреля 2020 г, исходя из ставки в 66% согласно расчету истца (1 782 542 руб. 47 коп.), и суммой выплаченных ответчиком процентов, признанных истцом (1 420 475 руб. 34 коп.), то есть в размере 362 067 руб. 13 коп. (1 782 542, 47- 1 420 475, 34), а также с установлением порядка уплаты процентов, начиная с 5 апреля 2020 г. по день фактического погашения задолженности, по ставке 66% годовых.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В рамках настоящего спора в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом дана оценка поведению истца на предмет добросовестности при заключении договора займа, по результатам такой оценки суд пришел к выводу, что установление явно завышенных договорных процентов не отвечает принципу разумности и добросовестности и ведет к нарушению баланса прав и обязанностей сторон договора, а также противоречит деловым обыкновениям и является явно обременительными для заемщика и влечет за собой неосновательное обогащение кредитора, в связи с чем применил приведенные последствия.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности недобросовестного поведения истца, что явилось основанием отказа в судебной защите в том объеме, в котором просил истец, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 17 августа 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 марта 2021 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВЗЕ" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи