Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-11927/2021[88-13579/2021]

N 88-13579/2021

город Санкт-Петербург 16 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев гражданское дело N 2-6123/2019 по иску Здесенко Александра Викторовича к садоводческому некоммерческому товариществу "Касимово-1" (далее - СНТ "Касимово-1") о признании недействительным решения общего собрания по кассационным жалобам СНТ "Касимово-1", Здесенко А.В. на апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Касимово-1" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 155 000 руб, государственной пошлины 3 000 руб, почтовых расходов 1 340, 95 руб.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 г. заявление Здесенко А.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Здесенко А.В. в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя 130 000 руб, государственная пошлина 3 000 руб, почтовые расходы 1 340, 95 руб.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 г. определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 февраля 2021 г. изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с Здесенко А.В. в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя 80 000 руб. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах СНТ "Касимово-1", Здесенко А.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, нахожу их подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Такие нарушения норм процессуального права, приведшие к вынесению незаконного апелляционного определения, допущены судом.

Как следует из положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда. Резолютивная часть решения суда, принятого мировым судьей, также должна содержать указание на срок и порядок подачи заявления о составлении мотивированного решения суда.

Вместе с тем из мотивировочной части апелляционного определения не усматриваются обстоятельства, которыми суд руководствовался при принятии решения, не указаны основания, положенные в основу вывода суда. Из текста апелляционного определения следует, что страница четыре отсутствует, вместо неё в судебном акте продублирована страница три.

Указанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены апелляционного определения, как несоответствующего положениям гражданского процессуального законодательства о содержании судебного акта.

Кроме того, из резолютивной части апелляционного определения следует, что определение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Указанный вывод суда является незаконным, не соответствующим положениям статьи 334 Гражданского процессуального кодекса, согласно которой суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения или отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Изменение определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции законодателем не предусмотрено.

Допущенные судом апелляционной инстанции, нарушения норм процессуального права в соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса влекут отмену принятого по делу судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и рассмотреть дело в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинградского областного суда от 7 апреля 2021 г. отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья