Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-11967/2021[88-12226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепской К.И, судей Рогожина Н.А, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N 2-3778/2020 по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу. Полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ФИО1 и её представитель ФИО5

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

С учетом ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и её представителя ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что после смерти супруга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования ФИО1 является собственником части жилого дома, кадастровый N, и земельного участка площадью 763 кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", после смерти супруга ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь с иском о признании права собственности на земельный участок площадью 1056 кв.м истец ссылается, что добросовестно, открыто и непрерывно она, ее супруг, а до него его мать ФИО8 пользовались и владели земельным участком как своим собственным.

В мае 2019 года истцом подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 1056 кв.м с целью заключения с администрацией МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области соглашения о перераспределении земель, получении испрашиваемого земельного участка в собственность. Однако данная схема не была реализована, соглашение о перераспределении земель не заключено.

Испрашиваемый в собственность земельный участок площадью 1056 кв.м как объект права собственности отсутствует.

Администрацией МО "Муринское городское поселение" Всеволожского муниципального района Ленинградской области из земель, прилегающих к участку истца, сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером N площадью 1112 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась в администрацию МО "Муринское городское поселение" с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с целью заключения соглашения о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 763 кв.м и земель, государственная собственность на которые не разграничена, прилегающих к ее земельному участку, до 1 361 кв.м. Решением земельной комиссии администрации МО "Муринское городское поселение" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, в связи с тем, что из прилегающих к ее участку земель, государственная собственность на которые не разграничена, сформирован земельный участок с кадастровым номером N площадью 1 112 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая по существу заявленный спор, исследовав материалы дела и все представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. 8, 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что давностное владение земельным участком в рассматриваемом случае не порождает прав на него, испрашиваемый истцом в собственность земельный участок как объект права отсутствует, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Так же суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку он находится в государственной собственности. Кроме того, как верно указал суд, на месте испрашиваемого участка сформирован и поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 47:07:071213:103 площадью 1 112 кв.м.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебных актов, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи