Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2021 г. по делу N 8Г-11973/2021[88-12416/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1014/2020 по иску Буклановой Нины Викторовны к Подсвировой Тамаре Павловне об установлении смежной границы земельных участков, по встречному иску Подсвировой Т.П. к Буклановой Н.В. об установлении смежной границы земельных участков, сносе ограждения по кассационной жалобе Подсвировой Т.П. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителей Подсвировой Т.П. Фицовой С.В, действующей по доверенности от 15 декабря 2019 г, адвоката Озерова Е.Н, представителя Буклановой Н.В. адвоката Левкина С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Букланова Н.В. обратилась в суд с иском к Подсвировой Т.П, уточнив исковые требования, просила установить смежную границу между принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером N расположенным по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N), и принадлежащим ответчику земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" (далее - земельный участок N), согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером Саввиным А.А.

Подсвирова Т.П. обратилась в суд со встречным иском к Буклановой Н.В, просила установить смежную границу между земельными участками N и N согласно кадастровой съёмке, выполненной ООО "ВСЕВЗЕМКОМ", возложить обязанность демонтировать забор, находящийся на территории земельного участка N.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 г, с учётом определения суда от 6 апреля 2021 г. об исправлениия описок, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 г, исковые требования Буклановой Н.В. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Подсвировой Т.П. отказано.

В кассационной жалобе Подсвировой Т.П. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Букланова Н.В. является собственником земельного участка N на основании договора купли-продажи от 3 июля 2006 г. Смежным землепользователем является Подсвирова Т.П, которой на основании свидетельства о праве собственности и свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит земельный участок N. Границы земельных участков поставлены на кадастровый учёт ориентирочной площадью без уточнения на местности.

Букланова Н.В. в 2019 г. обратилась в геодезическую организацию ООО "ГеоГарант". В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N, 7 августа 2019 г. подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 988 кв.м. Сведения о смежных землепользователях: земельном участке с кадастровым номером N и земельном участке с кадастровым номером N содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями законодательства. Подсвирова Т.П. отказалась согласовать смежную границу.

В свою очередь Подсвирова Т.П. в 2020 г. обратилась в геодезическую организацию ООО "ВСЕВЗЕМКОМ". В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка N, 3 марта 2020 г. подготовлен межевой план, согласно которому площадь земельного участка составила 1 434 кв.м.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза. Из заключения экспертизы от 21 сентября 2020 г. N 2-1014/2020, проведённой ООО "Региональный экспертный центр "Догма", следует, что площадь земельного N по фактическому пользованию составляет 2 451 кв.м.

Экспертом представлен вариант установления местоположения смежной границы между земельными участками N и N с учётом формирования земельных участков, сложившегося порядка пользования и построек на земельных участках, а также сведений Единого государственного реестра недвижимости о смежных земельных участках с кадастровым номером N и с кадастровым номером N, с указанием координат характерных точек.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования Буклановой Н.В, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Подсвировой Т.П, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 30Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", разъяснениями, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22, оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из давности формирования земельных участков, расположения находящихся на земельных участках строений, сведений о смежных земельных участках, прошедших кадастровый учёт, пришёл к выводу, что установление смежной границы между земельными участками по варианту, предложенному экспертом позволит сохранить имеющиеся постройки и площади земельных участков.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, согласуются с требованиями части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Доводы кассационной жалобы о неназначении повторной экспертизы не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права.

Из смысла статьи 87 Гражданского процессуального кодекса следует, что основанием для назначения по делу повторной экспертизы по тем же вопросам является возникновение сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения либо наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов. Только при установлении указанных оснований суд уполномочен удовлетворить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы либо назначить её проведение по своему усмотрению.

При разрешении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы суд, с учётом мнения лиц, участвующих в деле, отказал в его удовлетворении, не усмотрев оснований, предусмотренных статьями 79 и 80 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы, неверном определении фактической границы земельных участков и иные доводы жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 28 сентября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 27 января 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Подсвировой Тамары Павловны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи