Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 02 августа 2021 г. по делу N 8Г-11977/2021[88-12450/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Смирновой О.В, Сазоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2- 4912/2020 по иску Пузаковой Людмилы Валентиновны, Митиной Марины Валентиновны к мэрии г. Череповца о признании права собственности в порядке наследования по кассационной жалобе Пузаковой Л.B, Митиной М.В. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пузакова Л.В, Митина М.В. обратились в суд с иском к мэрии г. Череповца, просили признать за ними право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" (далее - квартира, жилое помещение), по ? доле за каждой.

В обоснование требований указали, что их мать Калинина Г.Н, умершая 28 марта 2020 г, при жизни подавала заявление о приватизации квартиры, однако процесс приватизации завершить не успела в связи со смертью.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 г, в удовлетворении исковых требований Пузаковой Л.В, Митиной М.В. отказано.

В кассационной жалобе Пузаковой Л.В, Митиной М.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что 22 октября 2009 г. Калинина Г.Н. обратилась в жилищное управление мэрии г. Череповца с заявлением о приватизации квартиры, приложив заявление Митиной Ю.В. о согласии на приватизацию Калининой Г.Н, справку о зарегистрированных в жилом помещении гражданах, копии своего паспорта, паспорта Митиной Ю.В, договора социального найма от 9 сентября 2008 г. N 918, технического паспорта на жилое помещение, поквартирной карточки.

20 декабря 2009 г. жилищное управление мэрии г. Череповца отказало Калининой Г.Н. в приватизации жилого помещения на том основании, что заявителем не представлены справки, подтверждающие её регистрацию в период с 4 июля 1991 г. по 29 апреля 1993 г, а также документы подтверждающие, что право приватизации не было использовано. Сообщение об отказе в приватизации ошибочно направлено заявителю жилищным управлением мэрии г. Череповца по неверному адресу: "адрес".

28 марта 2020 г. Калинина Г.Н. умерла, наследниками по закону первой очереди, принявшими наследство, являются дочери Пузакова Л.B. и Митина М.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 218, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что еще при жизни Калининой Г.Н. мэрией города Череповца принято решение об отказе в приватизации жилого помещения по причине непредставления всех необходимых документов, указанное решение Калинина Г.Н. не обжаловала, действий по завершению процесса приватизации не предприняла, что указывает на отсутствие интереса в реализации права на бесплатную передачу в собственность занимаемого по договору социального найма жилого помещения, поэтому квартира не подлежит включению в состав наследства и, как следствие, не может быть объектом недвижимости, подлежащим передаче в общую долевую собственность наследников по закону первой очереди.

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, вытекающие из жилищных и наследственных правоотношений.

Довод кассационной жалобы о том, что Калининой Г.Н. не было известно о принятом решении, поскольку оно направлено по неверному адресу и не могло быть получено заявителем, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Согласно статьям 9 и 10 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, действуя разумно и осмотрительно.

Судом установлено, что с момента обращения в мэрию с заявлением о приватизации до момента смерти Калининой Г.Н. прошло более 10 лет. За это время у Калининой Г.Н. имелась возможность узнать результаты рассмотрения её заявления и завершить оформление документов по приватизации, предоставив недостающие. Однако, никаких мер она не предприняла. Доказательств, свидетельствующих о существовании каких-либо препятствий в осуществлении таких прав, суду не представлено.

Представленным доказательствам судом дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 19 ноября 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 9 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Пузаковой Людмилы Валентиновны, Митиной Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи