Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12163/2021[88-12870/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Петровой Ю.Ю. и Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области к Жимоедову Георгию Александровичу о взыскании ущерба по кассационной жалобе Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителя Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области Репина Д.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области обратилось с иском к Жимоедову Г.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 февраля2017 года в городе Пскове по вине водителя Жимоедова Г.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадал сотрудник Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области Соловьев А.П, управлявший автомобилем " "данные изъяты"". В результате полученных телесных повреждений Соловьев А.П. в период с 14 февраля по 15 марта 2017 года находился на стационарном лечении в "данные изъяты". Стоимость лечения составила "данные изъяты", которые были выплачены Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области в рамках контракта, заключенного между Управлением и больницей.

Решением Псковского городского суда Псковской области от30 октября 2020 года исковые требования Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области удовлетворены. Суд взыскал с Жимоедова Г.А. в пользу Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области денежные средства в размере "данные изъяты" и государственную пошлину.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 марта 2021 года решение отменено и постановлено новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 14 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Жимоедова Г.А, управлявшего автомобилем "данные изъяты", и водителя Соловьева А.П, управлявшего автомобилем "данные изъяты"

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан Жимоедов Г.А, в отношении него постановлен приговор за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Соловьев А.П. получил телесные повреждения и был доставлен "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что расходы на лечение сотрудника понесены Управлением ФСБ России по Псковской области в результате исполнения договорных отношений и не состоят в прямой причинно-следственной связи между совершенным Жимоедовым Г.А. преступлением.

Данные выводы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит несоответствующими закону ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении иска суд апелляционной инстанции сослался на статью 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Суд апелляционной инстанции полагал, что в соответствии с приведенной нормой закона вред может быть возмещён исключительно в случае, когда он причинен непосредственно преступлением.

В данном случае судом апелляционной инстанции неправильно применен закон, поскольку статья 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулирует процессуальные вопросы предъявления иска в уголовном процессе и не распространяет свое действие на материальные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу факт причинения вреда здоровью в виде телесных повреждений сотруднику Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области установлен приговором суда.

По положениям пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья возмещению подлежат в том числе расходы на лечение.

По настоящему делу расходы на лечение понесены не гражданином, а в силу занимаемой им должности Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Псковской области. Причиной несения данных расходов явилось повреждение здоровья в результате совершения дорожно-транспортного происшествия ответчиком. Сам по себе факт, что бюджетом предусмотрены расходы на лечение сотрудников ФСБ в рамках договорных отношений с лечебным учреждением, не исключает того, что несение таких расходов в отдельных случаях может быть связано с противоправными действиями иных лиц и не препятствует возмещению таких расходов. В отсутствие противоправных действий ответчика расходы истцом на лечение сотрудника Управления ФСБ не были бы понесены. В данном случае расходы на лечение являются прямым следствием противоправного повреждения здоровья. Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела и материальному закону.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 11 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи