Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12215/2021[88-12875/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Смирновой О.В, судей Нестеровой А.А, Цоя А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8076/2019 по иску Ванеева Алексея Николаевича к администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга (далее - администрация) о признании решения об отказе в заключении договора социального найма незаконным, возложении обязанности заключить договор социального найма по кассационной жалобе администрации на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В, выслушав объяснения представителя администрации Музыка И.Д, действующей по доверенности от 16 декабря 2020 г, Ванеева А.Н. и его представителя Пузиковой Л.A, действующей по доверенности от 7 августа 2019 г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ванеев А.Н. обратился в суд с иском к администрации, просил признать отказ в признании истца нанимателем по договору социального найма комнаты в трёхкомнатной квартире, площадью 62, 2 кв.м, расположенной по адресу: "адрес" (далее - жилое помещение, квартира), незаконным; обязать администрацию заключить с истцом договор социального найма жилого помещения; взыскать государственную пошлину 600 руб.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. исковые требования Ванеева А.Н. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ванеева А.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 г. постановлено: решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Судом установлено, что Ванеев А.Н. с 2000 г. по настоящее время состоит в трудовых отношениях в ОАО "РЖД", в связи с чем, 9 апреля 2004 г. между истцом и ОАО "Российские железные дороги" заключен договор N 186 найма жилого помещения. С 24 марта 2005 г. Ванеев А.Н. зарегистрирован в квартире, использует её для проживания, производит оплату коммунальных услуг.

Согласно распоряжению Комитета по управлению городским имуществом от 3 августа 2004 г. N 440-р приказом администрации от 29 августа 2005 г. N 147 многоквартирный дом, в котором расположена квартира принята от ОАО "Российские железные дороги" в государственную собственность Санкт-Петербурга.

23 мая 2019 г. истец обратился в администрацию с заявлением о признании его нанимателем квартиры по договору социального найма, приложив письмо филиала Октябрьской железной дороги от 23 мая 2019 г, содержащее просьбу заключить с ним договор социального найма на ранее предоставленное ему ведомственное жилое помещение, как работнику ОАО "РЖД", нуждающемуся в улучшении жилищных условий.

Письмом от 14 июня 2019 г. N 122-жо администрация отказала истцу в заключении договора социального найма, поскольку жилое помещение является специализированным и его целевое назначение определяется статьями 93-98 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции применил положения статьи 10, части 1 статьи 49, статей 60, 62, 63, 93, 104 Жилищного кодекса, статьи 109 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", правовой позицией, изложенной в пункте 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2011 г. N 4-П, пришёл к выводу, что поскольку жилое помещение предоставлено истцу в связи с трудовыми отношениями с ОАО "РЖД" Октябрьская железная дорога" как лицу, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, учитывая, что в настоящее время многоквартирный дом передан в собственность г. Санкт-Петербург, у Ванеева А.Н. возникло право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда при новом рассмотрении дела согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов жалобы, полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в том числе статье 7 Жилищного кодекса, корреспондирующей к статье 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу которой факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения, поэтому при передаче в муниципальную собственность такие жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Поскольку квартира предоставлена Ванееву А.Н. в связи с трудовыми отношениями, договор найма квартиры и основания вселения истца в жилое помещение ответчиком не оспорены и незаконными не признаны, в настоящее время квартира утратила статус ведомственного жилого помещения и перешла в муниципальную собственность, в связи с чем Ванеев А.Н. вправе обратиться с требованиями о заключении договора социального найма.

Доводы кассационной жалобы о предоставлении жилого помещения истцу на период трудовых отношений, отсутствия у администрации полномочий на заключение договора социального найма и иные доводы не опровергают законность принятых судебных актов, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и выводов суда, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 31 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Фрунзенского района города Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи