Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-12314/2021[88-12516/2021]

N88-12516/2021

город Санкт-Петербург 23 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-2956/2020 по исковому заявлению АО "Вологдагортеплосеть" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, третье лицо ООО УК "Бывалово"

по кассационной жалобе Пушко Ольги Васильевны на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года.

установила:

решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 26 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года, взыскана с ФИО1 задолженность по оплате тепловой энергии за период с ноября 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 25 683 руб. 90 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 970 руб. 57 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 154, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив у ответчика наличие задолженности по оплате тепловой энергии, пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда, так как по основаниям, изложенным в апелляционном определении, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных частью 1 статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 11 от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская