Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12585/2021[88-13010/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-209/2020 по иску Костенко Галины Владимировны к Агееву Николаю Алексеевичу, Донской Татьяне Константиновне, Ивановой Наталье Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Костенко Галины Владимировны на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения истца, представителя ответчиков - Козлова В.В, действующего на основании ордеров N 160, 161, 162 от 13 июля 2021 года, и доверенности от 18 ноября 2019 года сроком до 12 февраля 2026 года, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Костенко Г.В. обратилась в суд с иском к Агееву Н.А, Донской Т.К, Ивановой Н.И, в котором просила обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании истцу земельным участком площадью 1601+/-14 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", запретить Агееву Н.А, Донской Т.Н. и Ивановой Н.И. парковку автомобилей с 00 часов 00 минут до 24 часов 00 минут, кроме времени, необходимого для погрузки и выгрузки имущества.

В обоснование иска Костенко Г.В. указала, что является собственником квартиры в доме по указанному выше адресу, в связи с чем ей на праве общей долевой собственности также принадлежит земельный участок, расположенный около дома. Ответчики проживают по адресу: "адрес", незаконно пользуются земельным участком, паркуют автомобиль, чем нарушают права и законные интересы истца.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Костенко Г.В. отказано.

В кассационной жалобе Костенко Г.В. ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного решения, выражает несогласие с приведенными выводами судебных инстанции как несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, указывая на неполноту исследования доказательств по делу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилось, о причине неявки не сообщило.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

Так, судами нижестоящих инстанций из материалов дела установлено, что Костенко Г.В. принадлежит 20/78 долей в праве собственности на квартиру N по адресу: "адрес"

Земельный участок площадью 1601 +/-14 кв.м. по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, сформирован и находится в собственности у собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Донская Т.К. на основании договора купли-продажи является собственником жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: "адрес", в данной квартире проживают Агеев Н.А. и Иванова Н.И.

В 2018 году Агеев Н.А. и Донская Т.К. обращались в суд с исковым заявлением о чинении препятствий в пользовании придомовой территорией, воротами, ведущими во двор дома по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года принято решение, которым на Костенко С.В, Ступа В.В, Минееву Е.В. возложена обязанность не чинить Агееву Н.А, Донской Т.К. препятствий в пользовании придомовой территорией - воротами, ведущими во двор дома по адресу: "адрес" по фасаду здания по "адрес" в арочном проеме дома, и передать магнитные электронные устройства - брелки.

Решением общего собрания собственников многоквартирного дома (Протокол 1 от 25 апреля 2015 года) разрешено парковать автотранспорт только собственникам и нанимателям помещений дома N литера "адрес" по "адрес".

Обращаясь в суд, Костенко Г.В. указала, что земельный участок имеет ограниченную площадь и определенное количество парковочных мест. Ответчики, в нарушение решения общего собрания, незаконно паркуют свой автомобиль, на земельном участке, принадлежащем, в том числе, истице на праве собственности.

Разрешая заявленные Костенко Г.В. исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что стороной ответчиков чинятся препятствия истцу в пользовании спорным земельным участком.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит такой вывод судов нижестоящих инстанций преждевременным.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции учтены не были.

В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Как установлено судами нижестоящих инстанций, земельный участок площадью 1601 +/-14 кв.м. по адресу: "адрес" поставлен на кадастровый учет, сформирован и находится в собственности у собственников помещений многоквартирного дома.

Ответчик Донская Т.К. является собственником жилого помещения - квартиры N расположенной по адресу: "адрес", в данной квартире проживают Агеев Н.А. и Иванова Н.И.

Согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Таким образом, собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит безусловное и неотчуждаемое право на пользование общим имуществом многоквартирного дома.

При этом какие-либо способы ограничения или лишения собственника помещения в многоквартирном доме такого права действующим законодательством не предусмотрены.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома (Протокол 1 от 25 апреля 2015 года) разрешено парковать автотранспорт только собственникам и нанимателям помещений дома N литера "адрес" по "адрес".

При этом, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 сентября 2018 года на Костенко С.В, Ступа В.В, Минееву Е.В. была возложена обязанность не чинить Агееву Н.А, Донской Т.К. препятствий в пользовании придомовой территорией, а именно - воротами, ведущими во двор дома по адресу: "адрес" по фасаду здания по "адрес" в арочном проеме дома, поскольку иного доступа, нежели чем через подъезд дома N литера "адрес" по "адрес", в квартиру Донской Т.К. не имеется.

Однако данным обстоятельствам суд первой инстанции надлежащей правовой оценки не дал, чем нарушил процесс доказывания, предусмотренный частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции данное процессуальное нарушение не устранил.

Также указывая об отсутствии доказательств чинения ответчиками истцу в препятствии в пользовании земельным участком, суд апелляционной инстанции устанавливает факт парковки ответчиками (не остановки) автомобиля на данном земельном участке.

Данные процессуальные нарушения является существенным, без устранения которых вывод об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 марта 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи