Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 июля 2021 г. по делу N 8Г-12660/2021[88-13490/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К, судей Снегирева Е.А, Шевчук Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-195/2020 по иску Поспеловой Светланы Викторовны к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции, и по иску Козлова Виктора Николаевича к Поспеловой Светлане Викторовне о возложении обязанности по демонтажу самовольных построек и приведению жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции

по кассационным жалобам Поспеловой Светланы Викторовны, Метлинской Алефтины Петровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К, объяснения Поспеловой С.В, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Поспелова С.В. обратилась в суд с иском, указав, что она является собственником квартиры N дома N по ул. "адрес" в "адрес" на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2015 года. Квартира находится на 1 этаже двухэтажного четырехквартирного дома до 1945 года постройки. Ранее квартира не имела санузла - туалета и ванной комнаты.

Прежним собственником с согласия остальных собственников помещений дома, но без получения на то соответствующих разрешений, была произведена реконструкция жилого помещения путем возведения пристройки со стороны двора с устройством новых наружных и внутренних стен, образованы помещения N (ванная, площадью 5, 5 кв.м) и N (столовая площадью 7, 2 кв.м).

Кроме того, произведена перепланировка квартиры, а именно, в помещении N в наружной стене выполнен демонтаж оконного блока и подоконной части стены, взамен устроен дверной проем; в помещении N в наружной стене выполнена закладка оконного проема; в помещениях Nж и Nж выполнен демонтаж конструкций печей, вследствие чего произошло увеличение площадей.

Также выполнены работы по переустройству, в ходе которого в помещении N произведена переустановка кухонной плиты и демонтаж котла, в помещениях N Nж, N, N, N и N выполнен монтаж радиаторов отопления, в помещении N выполнен монтаж ванны, раковины и унитаза. В результате данных работ общая площадь квартиры увеличилась с 59, 7 кв.м до 73, 3 кв.м.

После приобретения квартиры она никаких работ не выполняла, обратилась в администрацию городского округа "Город Калининград" с просьбой оформить и выдать разрешение о согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения, в Агентство по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области - с просьбой о сохранении реконструкции, однако в этом ей было отказано. Выполненные реконструкция, переустройство и перепланировка соответствуют строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим требованиям, работы выполнены технически грамотно, прав и законных интересов лиц, проживающих в доме, не нарушают, угрозу их жизни и здоровью не создают.

Просила сохранить квартиру N дома N по ул. "адрес" в "адрес" в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии с новыми площадями и признать за ней право собственности на реконструированный объект общей площадью 73, 3 кв.м.

Козлов В.Н. обратился в суд с иском к Поспеловой С.В, указав, что он является собственником квартиры N дома N по ул. "адрес", дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N с разрешенным использованием - под существующий многоквартирный жилой дом. Собственником квартиры N в данном доме является Поспелова С.В, которая осуществила строительство двух пристроек к дому, одна из которых пристроена к торцевой стене жилого дома с отдельным входом в квартиру, а вторая - со стороны двора. Данные пристройки возведены с использованием как земельного участка, так и капитальной стены дома без согласия собственников помещений в данном доме, в частности, без его согласия, и без получения на то соответствующих разрешений, что нарушает его права, как собственника.

Просил возложить на Поспелову С.В. обязанность своими силами и за счет собственных средств привести многоквартирный дом в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции ее квартиры, путем демонтажа (сноса) двух пристроек из газосиликатных блоков, возведенных к наружным стенам дома со стороны квартиры N, произвести работы по восстановлению фасадной части жилого дома.

Указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 6 февраля 2020 года исковые требования Поспеловой С.В. к администрации городского округа "Город Калининград" о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции удовлетворены.

Сохранена квартира N дома N по ул. "адрес" в "адрес" в реконструированном, переустроенном и перепланированном состоянии, общей площадью 73, 3 кв.м, жилой - 46, 2 кв.м, количество жилых комнат - три.

Признано за Поспеловой С.В. право собственности на реконструированный объект - квартиру N дома N по ул "адрес" в "адрес", общей площадью 73, 3 кв.м, жилой - 46, 2 кв.м.

Исковые требования Козлова В.Н. к Поспеловой С.В. о возложении обязанности по демонтажу самовольных построек и приведению жилого дома в состояние, существовавшее до реконструкции, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований Поспеловой С.В. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года в части оставления без изменения решения Центрального районного суда города Калининграда от 6 февраля 2020 года отменено, в указанной части гражданское дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года указанное решение в части отказа в удовлетворении требований Козлова В.Н. отменено и принято новое решение, которым исковые требования Козлова В.Н. удовлетворены.

На Поспелову С.В. возложена обязанность своими силами и за свой счет привести многоквартирный жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес" в первоначальное состояние путем демонтажа (сноса) двух пристроек, возведенных к наружным стенам дома со стороны квартиры N дома N по ул. "адрес" в "адрес", произвести работы по восстановлению фасадной части дома.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним Поспелова С.В, Метлинская А.П. ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика администрации городского округа "Город Калининград", истец Козлов В.Н, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, дополнениях к ним, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что жилой дом N по ул. "адрес" в "адрес" представляет собой двухэтажное 5-тиквартирное двухподъездное строение до 1945 года постройки. Дом расположен на земельном участке площадью 1020 кв.м, с кадастровым номером N, с разрешенным использованием - под существующий многоквартирный дом, поставлен на кадастровый учет 23 июня 2009 года.

Поспелова С.В. является собственником квартиры N дома N по ул. "адрес" в "адрес" на основании договора купли- продажи от 3 февраля 2015 года, собственником квартиры N в данном доме является Козлов В.Н. Также собственниками помещений данного дома на момент принятия судом решения являлись Метлинская А.П. (кв. N д. N), Дьячков Д.В. (кв. N д. N), Бровченко Р.А, Щаева И.В, Сафронова А.В, Губанова (Бровченко) И.Р, Виннер (Вялкова) А.А. (кв. N д. N), которые привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

В период с 2005 по 2007 Кирюшкиной (Буториной) Н.В, являвшейся предыдущим собственником квартиры N дома N, были произведены реконструкция, перепланировка и переустройство указанной квартиры, в ходе которых:

-к квартире выполнена пристройка, в состав которой входят два помещения - N площадью 5, 5 кв.м, в котором выполнен монтаж сантехнического оборудования, и N площадью 7, 2 кв.м, оборудован вход в пристройку из помещения N.

-в ходе работ по перепланировке в помещении N в наружной стене выполнен демонтаж оконного блока и подоконной части стены, взамен устроен дверной проем; в помещении N в наружной стене выполнена закладка оконного проема, в помещениях Nж и Nж выполнен демонтаж конструкций печей, в результате чего увеличилась площадь жилого помещения;

-в ходе переустройства в помещении N изменено местоположение кухонной плиты и N дома N по ул. "адрес" в "адрес" произведен демонтаж котла, в помещениях N Nж, N, N, N и N выполнен монтаж радиаторов отопления, в помещении N выполнен монтаж ванны и раковины, установлен унитаз, в помещении N унитаз отсутствует.

До реконструкции квартира состояла из трех жилых комнат, общая площадь квартиры составляла 59, 7 кв.м, жилая - 46, 0 кв.м.

После реконструкции общая площадь квартиры увеличилась и составляет 73, 3 кв.м, жилая - 46, 9 кв.м, количество жилых комнат не изменилось.

Реконструкция, переустройство и перепланировка квартиры выполнены без получения на то соответствующих разрешений, с целью улучшения условий проживания в указанной квартире.

Кроме того, Кирюшкиной Н.В. была возведена еще одна пристройка, расположенная перед входом в подъезд. Из возражений Поспеловой С.В. на иск Козлова В.Н. следует, что возведение указанной пристройки было осуществлено бывшим собственником с целью устранения промерзания стен квартиры N

Отказывая в удовлетворении требований Козлова В.Н, суд первой инстанции исходил из того, что выполненная в квартире реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Также суд указал на то, что на выполнение указанной реконструкции было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, в том числе и Козлова В.Н.

С таким выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями статей 222, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положениями статей 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями части 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорная реконструкция многоквартирного дома путем возведения двух пристроек была выполнена без получения необходимых в силу закона разрешений и согласований, в том числе разрешения на строительство, и без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что возведенные пристройки являются самовольными, в связи с чем подлежат сносу.

При этом, суд апелляционной инстанции указал, что доводы Поспеловой С.В. о том, что на момент возведения Кирюшкиной Н.В. спорных пристроек, земельный участок под домом не был сформирован, сами по себе не свидетельствуют об отсутствии необходимости получения согласия всех собственников многоквартирного дома на выполнение указанной реконструкции, влекущей уменьшение данного участка, поскольку последние не могут быть ограничены в своих правах на данный участок по этим основаниям.

Также отметил, что в настоящее время (на момент принятия судом решения) собственники квартир N (Метлинская А.П.) и N (Дьячков Д.В.) дома N, поддерживают позицию Козлова В.Н. и возражают против сохранения квартиры Поспеловой С.В. в реконструированном виде, ссылаясь на нарушение их прав уменьшением размера земельного участка, являющегося общим имуществом собственников МКД.

В этой связи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Козловым В.Н. требований о возложении на Поспелову С.В. обязанности по приведению МКД в первоначальное состояние, существовавшее до самовольной реконструкции путем демонтажа (сноса) двух пристроек, возведенных со стороны квартиры N, а также выполнению работ по восстановлению фасадной части дома.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Козлова В.Н, новым решением исковые требования Козлова В.Н. удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанции по существу разрешения спора основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

При таких обстоятельствах Поспелова С.В, вопреки доводам кассационной жалобы, является надлежащим ответчиком по иску о сносе самовольных построек.

Кроме того, как верно отметил суд апелляционной инстанции Поспелова С.В, приобретая спорную квартиру в 2015 году, не могла не осознавать, что площадь жилого помещения и его конфигурация не соответствуют правоустанавливающим документам, а также технической документации, в связи с чем приняла на себя риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с самовольной реконструкцией, выполненной продавцом.

Также, как указывалось ранее, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 17 июня 2020 года указанное решение в части удовлетворения исковых требований Поспеловой С.В. о сохранении квартиры в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии, признании права собственности на жилое помещение после реконструкции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано.

Довод кассационной жалобы о том, что к участию в деле не было привлечено лицо, осуществившее самовольную постройку, не может служить основанием к отмене постановленных по настоящему делу судебных актов, поскольку его права данным решением не затронуты, и судом не разрешался вопрос правах и обязанностях указанного лица.

В силу части 1 статьи 55, статей 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводом суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи