Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-12830/2021[88-13081/2021]

N 88-13081/2021

город Санкт-Петербург 16 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирнова О.В, рассмотрев дело N 2-1306/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖК Град" (далее - ООО "ЖК Град") к Краснову Вячеславу Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по кассационной жалобе ООО "ЖК Град" на апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 марта 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖК Град" обратилось к мировому судье с иском к Краснову В.Ю, уточнив исковые требования, просило взыскать задолженность за содержание общего имущества за январь 2020 года в размере 666, 42 руб, государственную пошлину 400 руб.

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 5 октября 2020 г. исковые требования ООО "ЖК Град" удовлетворены в полном объёме.

Апелляционным определением Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 марта 2021 г. решение мирового судьи 2-го судебного участка Гурьевского судебного района Калининградской области от 5 октября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "ЖК Град" отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЖК Град" ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс).

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на жалобу, полагаю, что отсутствуют основания для отмены или изменения судебного постановления, предусмотренные статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса.

Судом установлено, что Краснов В.Ю. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме по адресу: "адрес".

ООО "ЖК Град" осуществляло управление многоквартирным домом на основании решения общего собрания от 2 февраля 2015 г, оформленного протоколом N 4. Решением общего собрания от 24 марта 2017 г, оформленного протоколом N 13, утверждён размер тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда и размере 15, 25 руб. за квадратный метр жилой площади.

На основании приказа Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 31 января 2020 г. N ЖК-361/пр многоквартирный дом исключён из перечня домов, управление которым осуществляет ООО "ЖК Град", в связи с выбором непосредственного способа управления.

В январе 2020 г. Краснов В.Ю. внёс оплату за содержание жилья в подрядную организацию ООО "Уют-Сервис в Московском районе" в размере 627, 1 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, мировой судья, руководствуясь статьями 210, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 153-155, 157, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), пунктом 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, установив, что управляющей организацией в спорный период являлось ООО "ЖК Град", принимая во внимание наличие действовавших договоров, заключенных ООО "ЖК Град" с ресурсоснабжающими организациями на предоставление коммунальных ресурсов, отсутствие доказательств уплаты ответчиком истцу платы за содержание общего имущества, взыскал сумму задолженности по данному виду услуги.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, указав, что действия собственников помещений в многоквартирном доме по изменению способа управления, расторжение договора управления с ООО "ЖК Град" и выбор непосредственного способа управления с заключением 1 декабря 2019 г. договора с ООО "Уют-Сервис в Московском районе" привели к тому, что потребителям коммунальных услуг поступали одновременно квитанции от двух организаций, как от управляющей компании ООО "ЖК Град", так и от обслуживающей организации ООО "Уют-Сервис в Московском районе".

Ответчику достоверно было известно о принятии решения о расторжении договора с управляющей организацией и избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом, поэтому его действия по внесению оплаты за январь 2020 г. обслуживающей организации не носят противоправного характера. Коммунальные услуги предоставлялись собственникам помещений в многоквартирном доме на основании прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с подрядной организацией ООО "Уют-Сервис в Московском районе", при этом ООО "ЖК Град" исполнителем таких услуг не являлось.

Полагаю, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, вышеуказанным нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. У собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем), плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твёрдыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Из содержания пункта 24 постановления Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. N 416 следует, что в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами прекращено или она аннулирована, дата прекращения договора управления определяется днём, предшествующим дню начала управления многоквартирным домом управляющей организацией, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 5 статьи 200 Жилищного кодекса, или в случае, предусмотренном частью 6 статьи 200 Жилищного кодекса, выбранной без проведения открытого конкурса. Если способ управления многоквартирным домом был изменен, дата прекращения договора управления определяется днем, предшествующим дню начала реализации нового способа управления.

Как установлено судом апелляционной инстанции, собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с ООО "Уют-Сервис в Московском районе", не являющейся управляющей компанией, для содержания и ремонта общего имущества дома, который исполнялся сторонами.

С учётом характера спорных правоотношений, правильного применения приведённых норм материального права, при установлении на основании представленных сторонами спора в материалы дела доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, выразившимся в принятии новых доказательств, признаются несостоятельными.

В соответствии с вышеуказанной нормой права дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

При этом с учётом предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на дату принятия судом апелляционной инстанции апелляционного определения).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка.

Поскольку в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, суд апелляционной инстанции обоснованно принял новые доказательства и оценил их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО "Уют-Сервис в Московском районе" является подрядной организацией, не имеющей право оказывать услуги по управлению многоквартирным домом в отсутствие решения общего собрания о выборе новой управляющей компании, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, не нахожу оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Гурьевского районного суда Калининградской области от 12 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ЖК Град" - без удовлетворения.

Судья