Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2021 г. по делу N 8Г-12956/2021[88-13137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лебедева А.А. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-351/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Страхование" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Тинькофф Страхование" обратилось в Сланцевский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Фиат Ducato", государственный регистрационный знак N, автомобили получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Mazda 6", государственный регистрационный знак N, был застрахован по договору КАСКО в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность причинителя вреда, собственника автомобиля "Фиат Ducato", государственный регистрационный знак N, ФИО1 застрахована не была.

Во исполнение договора КАСКО, с учётом условий договора, истец выплатил собственнику автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак N, ФИО7 страховое возмещение в размере 107 094 руб, которые в порядке регресса истец просил взыскать с ответчика.

Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года заявленные исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что в момент дорожно-транспортного происшествия он действовал по заданию юридического лица ООО "АВК-Петербург", исполняя договор перевозки грузов, в связи с чем надлежащим ответчиком является указанное юридическое лицо.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак N, и автомобиля "Фиат Ducato", государственный регистрационный знак N, автомобили получили технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Mazda 6", государственный регистрационный знак N, был застрахован по договору КАСКО в АО "Тинькофф Страхование".

Гражданская ответственность причинителя вреда, собственника автомобиля "Фиат Ducato", государственный регистрационный знак N, ФИО1 застрахована не была.

Во исполнение договора КАСКО, с учётом условий договора, истец выплатил собственнику автомобиля "Mazda 6", государственный регистрационный знак N, ФИО7 страховое возмещение в размере 107 094 руб, которые в порядке регресса истец просил взыскать с ответчика.

При этом судом первой инстанции дана оценка доводам апелляционной жалобы ФИО1 о том, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия действовал в рамках выполнения работ по гражданско-правовому договору, заключенному с ООО "АВК-Петербург", указанные доводы отклонены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

При этом суды руководствовались требованиями статей 15, 929, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, согласно абзацу 2 части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, применительно к правилам, предусмотренным: главой 59 ГК РФ (регулирующей обязательства вследствие причинения вреда), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора, а также по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Вместе с тем, судом установлено, что в соответствии с договором перевозки грузов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязуется осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, погрузочно-разгрузочные работы по поручению заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги.

Суд пришёл к выводу о том, что в силу заключённого между сторонами договора ФИО1 осуществил перевозку груза, однако указанное соглашение предусматривает перевозку грузов на собственном транспорте исполнителя и не предусматривает при этом обязанности контроля заказчика (п. 2.1.3 договора перевозки грузов).

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Сланцевского городского суда Ленинградской области от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи