Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-12991/2021[88-13441/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Снегирёва Е.А. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Меркуленко Ольги Игоревны к Гусько Дмитрию Александровичу о взыскании долга по договору займа и по встречному иску Гусько Дмитрия Александровича к Меркуленко Ольге Игоревне об оспаривании договора займа по кассационной жалобе Гусько Дмитрия Александровича на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Гусько Д.А, поддержавшего жалобу, представителя Меркуленко О.И. - Коломак А.Д, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Меркуленко О.И. обратилась с иском к Гусько Д.А, в котором просила взыскать с ответчика солидарно с Бурлуцкой Н.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты", проценты за пользование займом в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом по день фактического исполнения обязательства, обратить взыскание на заложенное имущество, определив его начальную продажную цену в "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указала, что 10 августа2016 года между нею с одной стороны и ответчиком Гусько Д.А. и Бурлуцкой Н.В. с другой стороны был заключен договор займа, по которому указанные лица получили от нее в долг "данные изъяты" рублей на срок до 9 августа 2017 года. В обеспечение обязательств по договору займа указанные лица передали в залог принадлежащую им квартиру. От возврата суммы займа заемщики уклоняются, проценты уплачивали до июня 2017 года.

Гусько Д.А. предъявил встречный иск о признании недействительными договора займа с залогом и расписки в получении денежных средств и применении последствий недействительности в виде признания отсутствующей ипотеки квартиры, ссылаясь на то, что договор подписан рукоприкладчиком без наличия на то достаточных оснований, денег он не получал, волеизъявления на подписание договора и расписки не имел.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от22 октября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года решение суда первой инстанции изменено в части удовлетворения искаМеркуленко О.И. к Гусько Д.А. о взыскании долга.

С Гусько Д.А. солидарно с Бурлуцкой Н.В. в пользу Меркуленко О.И. взыскана задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с 10 июня 2017 года по 9 сентября 2019 года в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с 10 сентября 2019 года по 9 октября 2020 года в размере1 "данные изъяты" рублей, проценты за пользование займом за период с 10 октября 2020 года по день фактического исполнения обязательств из расчета 12 % в месяц от суммы займа, а также судебные расходы по уплате "данные изъяты" рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество в размере 97/100 долей в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", принадлежащих Гусько Д.А, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в "данные изъяты" рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гусько Д.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие их обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не были допущены судами.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 10 августа 2016 года Меркуленко О.И. с одной стороны, а также Гусько Д.А. и Бурлуцкая Н.В. с другой заключили договор займа на сумму "данные изъяты" руб, на срок до 9 августа 2017 года под 12 % ежемесячно, что "данные изъяты" руб. с одновременным залогом квартиры по адресу:г. "адрес" "данные изъяты"

10 августа 2016 года Бурлуцкой Н.В, а также Преображенской Т.В. за Гусько Д.А. подписана расписка о получении от Денисова П.Г, представителя Меркуленко О.И, суммы займа в размере "данные изъяты" руб. Расписка удостоверена нотариусом Санкт-Петербурга Володиным А.В.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, чтоБурлуцкая Н.В. и Гусько Д.А. нарушили обязательства по возврату займа и уплате процентов.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гусько Д.А, суды первой и второй инстанции применили положения статей 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, части 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходили из того, что Гусько Д.А. имеет инвалидность по зрению, в договоре и расписке указано, что они подписаны Преображенской Т.В. за Гусько Д.А. в виду болезни, при этом договор был прочитан вслух, документы подписаны в присутствии Гусько Д.А. и нотариуса и им удостоверены.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений пункта 3 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданин вследствие физического недостатка, болезни или неграмотности не может собственноручно подписаться, то по его просьбе сделку может подписать другой гражданин. Подпись последнего должна быть засвидетельствована нотариусом либо другим должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, с указанием причин, в силу которых совершающий сделку не мог подписать ее собственноручно.

Согласно справке об инвалидности Гусько Д.А. имеет инвалидность с детства по зрению, с 30 июля 2001 года ему установлена первая группа бессрочно. Указанное обстоятельство лишало Гусько Д.А. возможности самостоятельно поставить свою подпись в договоре и расписке.

В договоре и расписке указано, что он подписан Преображенской Т.В. за Гусько Д.А. ввиду болезни. Кроме того, в п. 4.15 договора указано, что текст договора прочитан вслух. Таким образом, волеизъявление на заключение договора на указанных в нем условиях выражено сторонами нотариусу ясно и однозначно, личность Гусько Д.А. и рукоприкладчика нотариусом была установлена, договор и расписка подписаны в присутствии Гусько Д.А, подписи удостоверены нотариусом.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор подписан рукоприкладчиком без наличия на то достаточных оснований не могут быть приняты во внимание.

Согласно статье 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в соответствии с которой содержание нотариально удостоверяемой сделки, а также заявления и иных документов должно быть зачитано вслух участникам. Документы, оформляемые в нотариальном порядке, подписываются в присутствии нотариуса.

Если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.

Поскольку Гусько Д.А. в силу болезни не мог подписать договор и расписку, он в присутствии нотариуса был подписан рукоприкладчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок исковой давности по встречному иску не истек, не может быть принят во внимание, на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки - с 10 августа 2016 года, то есть с момента получения денежных средства Гусько Д.А. и Бурлуцкой Н.В.

Довод кассационной жалобы о прекращении производства по делу подлежит отклонению, поскольку заявление о признании банкротом Бурлуцкой Н.В. принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области лишь в отношении Бурлуцкой Н.В, привлеченной к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, в связи с чем основания для прекращения производства по делу в порядке статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гусько Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи