Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-13022/2021[88-13427/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Снегирёва Е.А. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Игоря Валентиновича к Калабашкину Кириллу Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по кассационной жалобе Морозова Игоря Валентиновича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Морозова И.В. и его представителя Трошенкова Д.М, поддержавших доводы жалобы, представителя Калабашкина К.А. - Гальпер А.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Морозов И.В. обратился с иском к Калабашкину К.А, просил взыскать денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей в качестве неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что1 июля 2016 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью N кв. м. с кадастровым номером N по адресу: "адрес" по условиям которого участок был им продан за "данные изъяты" рублей. На момент продажи на участке располагались и располагаются в настоящее время строения: жилой дом, баня, бытовка, веранда, общей стоимостью не менее "данные изъяты" рублей. Ответчик получил указанные объекты в свое владение, не оплатив их стоимости.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от7 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований Морозова И.В. отказано.

В кассационной жалобе Морозов И.В. просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Морозов И.В. с 2005 года являлся собственником земельного участка площадью N кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

По договору купли-продажи от 1 июля 2016 года Морозов И.В. продал Калабашкину К.А. указанный земельный участок; право собственности ответчика на земельный участок зарегистрировано 16 июля 2016 года.

Решением Ломоносовского районного суда от 27 марта 2018 года по делу N 2-53/2018, вступившим в законную силу 11 мая 2018 года, Морозову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Калабашкину К.А. об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка по цене "данные изъяты" руб, с признанием переданных денежных средств в размере "данные изъяты" руб. частичным исполнением договора по покупке земельного участка.

Решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 13 декабря 2018 года по делу N 2-1147/2018, вступившим в законную силу 21 марта 2019 года, Морозову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Калабашкину К.А. о признании недействительным договора от 1 июля 2016 года купли-продажи земельного участка.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 572, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что истцом не представлены допустимые и бесспорные доказательства пользования ответчиком земельным участком и находящимся на нем имуществом в отсутствие законных оснований, а также истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "ЦНПЭ "ПетроЭксперт" от 9 июля 2020 года рыночная стоимость земельного участка истца составляла "данные изъяты"

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что стоимость земельного участка вместе с расположенными на нем постройками равна "данные изъяты", что сопоставимо цене договора от 1 июля 2016 года ("данные изъяты" рублей). С учетом этого, суды установили, что стороны договорились о продаже всего имущества расположенного на земельном участке, поскольку истец получил советующую оплата за него.

Кроме того, суды правильно указали на пропуск срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что с момента передачи земельного участка и расположенного на нем имущества ответчику до предъявления иска прошло более трех лет.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 7 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова Игоря Валентиновича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи