Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13087/2021[88-13452/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Какурина А.И. и Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Виктора Михайловича к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек по кассационной жалобе САО "РЕСО- Гарантия" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузьминых В.М. обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований истец указал, что 26 ноября 2018 года в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Ленд Ровер. В выплате страхового возмещения ему отказано.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от14 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года, исковые требования Кузьминых В.М. удовлетворены частично.

Взыскано с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Кузьминых Виктора Михайловича страховое возмещение в размере "данные изъяты", судебные расходы.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 ноября2018 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Велиева Э.Н, управлявшего транспортным средством N, и водителяГаврильчука А.А, управлявшего автомобилем N

Гражданская ответственность Велиева Э.Н. на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств полис серии МММ N5000602438, гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

ноября 2018 года Кузьминых В.М. обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, представив необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО, в чем ему было отказано.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере установленной стоимости восстановительного ремонта принимая во внимание выводы заключения эксперта "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Судебные акты суда первой и апелляционной инстанции основаны на заключении судебной экспертизы "данные изъяты", согласно которой повреждения транспортного средства истца могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик, возражая против исковых требований, представил рецензию на заключение эксперта, а также ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы в чем ему судами было отказано. При этом суд первой инстанции указал на то, что рецензия не предусмотрена процессуальным законом в качестве доказательства, лицо ее составившее не предупреждено об уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции рецензию не анализировал.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Представленная судам рецензия на заключение эксперта, представляют собой внесудебное исследование, содержащее сведения о фактах, на основании которых возможно оценить позицию лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороны и иные участники процесса не являются специалистами в специфических областях науки, техники, искусства, ремесла, то в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации они вправе представлять суду в подтверждение либо опровержение заключения эксперта консультационные заключения, рецензии, иные подобные документы, содержащие анализ судебной экспертизы, а также доказывать необходимость проведения повторной и дополнительной судебной экспертизы.

Принимая за основу заключение эксперта, суд должен указать конкретные мотивы, по которым он отвергает иные исследования, имеющиеся в материалах дела. Таким образом, рецензия на заключение эксперта подлежала оценке судами наряду с другими доказательствами, чего судами сделано не было.

При таких обстоятельствах апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует дать оценку судебной экспертизе, а также иными имеющимся в деле доказательствам, содержащим специальные познания, с учетом этого разрешить ходатайство о проведении повторной экспертизы, учесть изложенное выше и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 марта 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи