Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13107/2021[88-13457/2021]

N 88-13457/2021

N 2-318/2021

Санкт-Петербург 11 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарев А.Е, рассмотрев без проведения судебного заседания кассационную жалобу Яковлева-Фабьяна Михаила Валентиновича на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Яковлев-Фабьян М.В. обратился в суд с иском к Правительству Архангельской области, государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" об обеспечении транспортной доступности неопределенного круга лиц через реку Онега на участке дороги общего пользования "Конево-Нижнее Устье".

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от9 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 года, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Яковлев-Фабьян М.В. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушение требований закона и несоответствие обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного постановления не находит.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал на то, что аналогичные исковые требования Плесецкого районного прокурора Архангельской области к ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" и Правительству Архангельской области о возложении обязанности обеспечить беспрепятственное транспортное сообщение через реку Онега на автомобильной дороге регионального значения Конево-Першлахта-Нижнее Устье без взимания платы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 сентября 2012 года оставлены без удовлетворения.

Также производство по аналогичным исковым требованиям Плесецкого районного прокурора Архангельской области к Государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" об обязании обеспечить круглогодичный безопасный проезд без взимания платы через реку Онега с региональной автомобильной дороги общего пользования "Конево - Вознесенская" на региональную автомобильную дорогу общего пользования "Афанасовская - Першлахта - Нижнее Устье" прекращено постановлением Президиума Архангельского областного суда от 6 апреля 2016 года.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования к ответчику, изложенные в настоящем исковом заявлении, тождественны по своему предмету и основанию требованиям истца к тем же ответчикам, разрешенным вступившим в законную силу судебными актами, а следовательно, прекращение производства по делу является правильным, постановленным в соответствии с требованиями процессуального закона.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены, вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от9 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 27 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яковлева-Фабьяна Михаила Валентиновича - без удовлетворения.

Судья