Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-13111/2021[88-13460/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Снегирёва Е.А. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щекочихина Алексея Юрьевича к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе Щекочихина Алексея Юрьевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителя Щекочихина А.Ю. - Миночкина А.В, поддержавшего жалобу, объяснения представителяСПАО "Ингосстрах" - Латыпова Т.Р, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Щекочихин А.Ю. обратился с иском к СПАО "Ингосстрах", просил взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик длительное время не выплачивал страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, также истец понес убытки на аренду транспортного средства, Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от23 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично. Со СПАО "Ингосстрах" в пользуЩекочихина А.Ю. взыскана неустойка в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 9 февраля 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля "Ford Explorer", 2013 года выпуска, по рискам "Ущерб" и "Хищение", страховая сумма по договору составила "данные изъяты"

В период действия договора страхования 3 января 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

4 января 2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

В письме от 16 января 2020 года страховщик указал, что им принято решение о выплате страхового возмещения в неоспариваемой части в размере 60 % страховой суммы с учетом ее изменения за период действия полиса за вычетом стоимости устранения повреждений, зафиксированных при страховании "данные изъяты" перечислено страховщиком истцу, что подтверждается платежным поручением от 23 января 2020 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что, поскольку истец выбрал вариант урегулирования убытка, который не предусматривал передачу застрахованного транспортного средства страховщику, получив страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, рассчитанное в соответствии с Правилами страхования, которые не противоречат действующему законодательству, оснований для возложения на страховщика выплаты страхового возмещения в размере "данные изъяты", при оставлении истцом в собственности автомобиля, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суды руководствовались заключение судебной экспертизы АНО "Региональная организация судебных экспертиз" от 20 августа 2020 года, которое не опровергнуто иными доказательства.

Доводы о применении положений Правил страхования, связанных с причинением вреда в результате противоправных действий третьих лиц, не могут быть приняты во внимание, поскольку расчет возмещения ущерба произведен в соответствии с правилами возмещения ущерба в ходе дорожно-транспортного происшествия.

Доводы о необходимости взыскания убытков на аренду транспортного средства проверены судами и обоснованно отклонены, поскольку доказательств того, что они являлись необходимыми расходами в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Не имелось оснований и для применения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в пользу истца за нарушение сроков выплаты страхового возмещения взыскана неустойка по статье 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Щекочихина Алексея Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи