Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13121/2021[88-13605/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Какурина А.Н. и Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Землянской Светланы Владимировны к Гончару Владимиру Валерьевичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Землянской Светланы Владимировны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителя Землянской С.В. - Воробьева С.Н, поддержавшего жалобу, представителя Гончар В.В. - Гальпер А.В, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Землянская С.В. обратилась с иском к Гончару В.В. о признании договора купли-продажи квартиры от 6 апреля 2018 года притворной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что договор купли-продажи спорной квартиры является притворной сделкой, прикрывающей договор займа с залогом недвижимости, обращение к ответчику объясняет тем, что имелась необходимость срочного получения крупной денежной суммы под залог недвижимости, договор купли-продажи не исполнялся, так как квартира не передавалась, является единственным ее местом жительства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года, в удовлетворении заявленных исковых требованиях Землянской С.В. отказано.

В кассационной жалобе Землянская С.В. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Землянская С.В. и Гончар В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, 6 апреля 2018 года Землянская С.В. (продавец) и Гончар В.В. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры 43, расположенной в корпусе 2 дома 49 литера А по Богатырскому проспекту в Санкт-Петербурге, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел в собственность указанную квартиру за "данные изъяты" рублей. Договор удостоверен Боташевой Д.З, временно исполняющей обязанности нотариуса Ковалева В.А.

Согласно пункту 4 договора квартира продается за "данные изъяты" рублей, которые покупатель выплатил продавцу до подписания договора вне помещения нотариальной конторы. Стороны подтверждают, что расчеты между ними произведены полностью и что они не заблуждаются в отношении оценки указанной квартиры.

После заключения сделки у нотариуса, в этот же день 6 апреля2018 года стороны совместно обратились в МФЦ для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорную квартиру, что не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2019 года Землянской С.В. отказано в иске к Гончару В.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии доказательств в подтверждение доводов истца о том, что отсутствовала действительная воля сторон на заключение договора купли-продажи и сторонами исполнялся иной договор.

В соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таких обстоятельств, вопреки доводам кассационной жалобы, судами по делу не установлено. Суды учли, что положения договора купли-продажи содержат условия именно об отчуждении имущества, договор нотариально удостоверен, стороны подтвердили при удостоверении договора свои намерения, а также факт передачи денежных средств по договору. Перечисленные обстоятельства также установлены решением суда по ранее рассмотренному спору о признании договора недействительным.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Землянской Светланы Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи