Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-13157/2021[88-13463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Снегирёва Е.А. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Олега Николаевича к КПК "ИнвестФонд Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств по договорам, процентов неустойки, судебных расходов по кассационной жалобе Васильева Олега Николаевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильев О.Н. обратился с иском к КПК "ИнвестФонд Санкт-Петербург", в котором просил взыскать денежные средства.

В обоснование требований указано, что между Васильевым О.Н. иКПК "ИнвестФонд Санкт-Петербург" были заключены договоры о передаче личных сбережений, по условиям которых КПК "ИнвестФонд Санкт-Петербург" принимает денежные средства пайщика на установленный каждым договором срок и обязуется выплачивать компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений в установленном договорами размере, которая начисляется ежемесячно. Обязанность по внесению денежных средств по договорам истцом выполнена своевременно и в полном объеме, однако ответчиком принадлежащая истцу денежная сумма выплачена не была.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от11 марта 2021 года, исковые требования Васильева О.Н. к КПК "ИнвестФонд Санкт-Петербург" о взыскании денежных средств по договорам, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворены частично.

С КПК "ИнвестФонд Санкт-Петербург" в пользу Васильева О.Н. взысканы денежные средства по договору N N в размере "данные изъяты" рублей, проценты в размере "данные изъяты", по договору N с начислением процентов по каждому договору до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Васильев О.Н. просит изменить решение суда и апелляционное определение в части размера взысканных процентов, как несоответствующие требованиям закона.

Участники процесса, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судом, 23 мая, 26 июля, 27 августа и 21 сентября2018 года между Васильевым О.Н. и КПК "ИнвестФонд Санкт-Петербург" были заключены договоры о передаче личных сбережений по условиям которых КПК "ИнвестФонд Санкт-Петербург" принимает денежные средства пайщика на 1 год и обязуется выплачивать компенсацию, исчисляемую в процентах от суммы переданных личных сбережений в размере 15% годовых, которая выплачивается пайщику по истечении срока действия договора.

Пунктом 1.1 договоров предусмотрен срок возврата личных сбережений кооперативом истцу по истечении года. Обязанность по внесению денежных средств по договору истцом выполнена своевременно и в полном объеме, указанная в договорах денежная сумма была передана ответчику, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

В установленный пунктом 1.1 договоров срок возврата денежных средств истец обратился в КПК "ИнвестФонд Санкт-Петербург" с заявлением о выплате сумм и процентов в связи с окончанием договоровN N, однако принадлежащая истцу денежная сумма выплачена не была.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 834, 837, 845, 852 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договорам передачи личных сбережений.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не были учтены разъяснения, изложенные в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым, при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные п. 1 ст. 317.1, ст.ст. 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные ст. 395 ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Расчет задолженности проверен судами, он является арифметически верным. Расчет основан на положениях договоров и действующем законодательстве.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2020 года изменённое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи