Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-13172/2021[88-13466/2021]

N 88-13466/2021

N 2-3093/2020

УИД N 11MS0019-01-2020-004042-21

Санкт-Петербург 5 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Перевощикова Владимира Яковлевича на решение мирового судьи Веждинского судебного участкаг. Сыктывкара Республики Коми от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Коробач Л.А. обратилась с иском к Перевощикову В.Я. и АО ГСК "Югория" о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи Веждинского судебного участкаг. Сыктывкара Республики Коми от 8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Эжвинского районного судаг. Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2021 года, с Перевощикова В.Я. в пользу Коробач Л.А. взыскан ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере "данные изъяты", судебные расходы.

В кассационной жалобе Перевощиков В.Я. просит об отмене судебных постановлений, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 июля2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей " N, под управлением Перевощикова В.Я, и " N, под управлением Коробач Л.А.

Виновным в ДТП признан Перевощиков В.Я.

5 августа 2019 года Коробач Л.А. обратилась в АО ГСК "Югория" с требованием о возмещении убытков по договору ОСАГО, где застрахована гражданская ответственность Перевощикова В.Я.

26 августа 2019 года АО ГСК "Югория" произвело Коробач Л.А. выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Решением финансового уполномоченного от 29 сентября 2020 года истцу отказано о доплате страхового возмещения.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применяя положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что разница между фактическим ущербом и страховым возмещением подлежит взысканию с причинителя вреда.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и положениям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Страховое возмещение в силу положений Федерального закона от25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в денежном выражении возмещается с учетом износа, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации полное возмещение убытков производится за счет причинителя вреда.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи Веждинского судебного участкаг. Сыктывкара Республики Коми от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перевощикова Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Судья