Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13252/2021[88-13469/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е.

судей Какурина А.Н. и Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания Траст" к Чапленко Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе Чапленко Оксаны Юрьевны на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с иском к Чапленко О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 7 октября 2013 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее Банк) и Чапленко О.Ю. заключили кредитный договор на "данные изъяты" руб. По договору уступки права требования истцу переданы права по кредитному договору.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от8 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года, с Чапленко Оксаны Юрьевны в пользу ООО "Управляющая компания Траст" взыскано "данные изъяты". в счет погашения суммы долга.

В кассационной жалобе Чапленко О.Ю. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 октября2013 года между ОАО Банк "Открытие" и Чапленко О.Ю. заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме "данные изъяты" руб. на 60 месяцев сроком до 08 октября 2018 года под 30, 9% годовых, с ежемесячным платежом 7 числа каждого месяца согласно графику платежей. Также условиями договора предусмотрено право банка передать полностью или частично свои права требования третьему лицу.

Заемщик надлежащим образом не исполнял обязательства по кредитному договору, последний платеж в счет возврата кредита произведен Чапленко О.Ю. 07 июля 2014 года.

25 декабря 2015 года ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" и ООО "Форвард" заключили договор уступки прав требования, по условиям которого банк передал ООО "Форвард" право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с Чапленко О.Ю.

01 апреля 2016 года ООО "Форвард" и ООО "Управляющая компания ТРАСТ" также заключили договор уступки прав требования, по условиям которого ООО "Форвард" передал ООО "Управляющая компания ТРАСТ" право требования задолженности по кредитному договору.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия кредитного договора, договора уступки прав требований, применив срок исковой давности к задолженности, образовавшейся по очередным платежам за период до 5 октября 2017 года, взыскал в погашение основного долга, задолженность согласно графику платежей, начиная с 09 октября 2017 года и до 08 октября 2018 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судами правильно установлено наличие задолженности по кредитному договору и ее размер. Доказательств того, что какие-либо платежи не учтены в расчете, не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с момента уступки права требования, не соответствуют закону.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суды верно рассчитали срок исковой давности по каждому периодическому платежу отдельно, а также учли сроки рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Балтийского городского суда Калининградской области от8 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чапленко Оксан Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи