Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 августа 2021 г. по делу N 8Г-13256/2021[88-13470/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Какурина А.Н. и Лебедева А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прасалова Юрия Аркадьевича к Абдулаеву Эльману Алмазу оглы о взыскании задолженности по договору займа, по иску Перминова Василия Петровича к Прасалову Юрию Аркадьевичу, Абдулаеву Эльману Алмазу оглы о признании договора займа незаключенным по кассационным жалобам Абдулаева Эльман Алмаз оглы, Прасалова Юрия Аркадьевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения представителя Прасалова Ю.А. - Чигиря А.Н, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прасалов Ю.А. обратился в суд с иском к Абдулаеву Э.А.о. о взыскании задолженности по договору займа, указав в обоснование требований, что 20 июля 2016 года между Прасаловым Ю.А. иАбдулаевым Э.А.о. заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб. с ипотекой в силу закона квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Перминов В.П. обратился в суд с иском к Абдулаеву Э.А.о. и Прасалову Ю.А. о признании договора займа с залогом квартиры от 20 июля 2016 года незаключенным ответчиками, указав в обоснование требований, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года с Абдулаева Э.А.о. в его пользу в счет задолженности по договору займа взыскано "данные изъяты". Полагает, что целью оспариваемого договора является уклонение Абдулаева Э.А.о. от выплаты долга в его пользу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года, удовлетворены исковые требования Перминова В.П, в удовлетворении исковых требований Прасалова Ю.А. отказано.

В кассационных жалобах Абдулаев Э.А.о, Прасалов Ю.А. просят отменить решение суда и апелляционное определение, как незаконные и необоснованные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Абдулаев Э.А.о, Прасалов Ю.А. и Перминов В.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Перминов В.П. и Абдулаев Э.А.о. оформили договор займа от 1 августа 2016 года, удостоверенный Цыбиным И.Н. - ВРИО нотариуса Гольцова И.М, на сумму "данные изъяты". на срок до 01 ноября 2016 года.

Перминов В.П. и Абдулаев Э.А.о. оформили договор залога квартиры от 1 августа 2016 года в качестве обеспечения исполнения обязательств по возврату суммы займа.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 5 июня 2017 года с Абдулаева Э.А.о. в пользу Перминова В.П. в счет задолженности по договору займа взыскано "данные изъяты" руб.

Проанализировав вышеприведенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 158, 160, 309-310, 420, 807 - 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел оснований для удовлетворения требований Прасалова Ю.А, и исходил из того, что Прасаловым Ю.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче Абдулаеву Э.А.о. денежных средств по договору займа от 20 июля 2016 года в размере "данные изъяты" руб, указанные лица действовали недобросовестно, представив подложный договор. Одновременно требования Перминова В.П, заявленные к Прасалову Ю.А, Абдулаеву Э.А.о. о признании договора займа с залогом квартиры от 20 июля 2016 года между Прасаловым Ю.А. и Абдулаевым Э.А.о. незаключенным, признаны судом подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Суды правильно указали на то, что договор займа является реальным, то есть считается заключенным с момента передачи денежных средств, и то, что представленный договор займа с залогом, датированный 20 июля 2016 года, согласно заключению судебной экспертизы от 21 октября 2020 "данные изъяты"", изготовлен не ранее сентября 2019 года. В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор займа между Прасаловым Ю.А. и Абдулаевым Э.А.о. не заключался и денежные средства в размере 3 000 000 руб. Прасаловым Ю.А. Абдулаеву Э.А.о. 20 июля2016 года не передавались.

Суды верно также установили, что оформление договора займа имело своей целью уклонение от возврата задолженности Перминову В.П. Из материалов дела следует, что документы о передаче денежных средств фактически оформлены после возникновения долга перед Перминовым В.П, с указанием более ранней даты предшествующей дате возникновения этого долга.

Судами обоснованно в соответствии с частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении требования об утверждении мирового соглашения, поскольку его утверждение нарушает права иного кредитора.

Судебная коллегия считает, что судами первой и апелляционной инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношениям, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Абдулаева Эльман Алмаз оглы, Прасалова Юрия Аркадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи