Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 августа 2021 г. по делу N 8Г-13287/2021[88-13472/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Бочкарева А.Е, судей Снегирёва Е.А. и Петровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лучникова Сергея Николаевича к Ласточкину Владимиру Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Лучникова Сергея Николаевича на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лучников С.Н. обратился с иском к Ласточкину В.В, в котором просит взыскать денежные средства в размере 20 377 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 августа 2018 года между ответчиком Ласточкиным В.В. и ПАО "Банк Уралсиб" был заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа. В период с7 августа 2018 года по 20 сентября 2019 года банковской ячейкой пользовался истец и на 20 сентября 2018 года в данной банковской ячейке хранились денежные средства, принадлежащие истцу в разной валюте в "данные изъяты" Ключ от банковской ячейки хранился у истца. 23 ноября 2018 года ответчик подал в ПАО "Банк Уралсиб" заявление об утере ключа, ему был выдан новый ключ, после чего он изъял все хранившиеся в банковском сейфе денежные средства. Ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчиком не возвращены денежные средства в размере "данные изъяты", истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 20 337 000 рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года, Лучникову С.Н. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Лучников С.Н. просит отменить решение суда и апелляционное определение, как несоответствующее обстоятельствам дела и принятое с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 7 августа2018 года между ответчиком Ласточкиным В.В. и ПАО "Банк Уралсиб" заключен договор аренды индивидуального банковского сейфа, в соответствии с условиями которого Ласточкину В.В. предоставлен во временное пользование банковский сейф.

7 августа 2018 года Ласточкиным В.В. оформлена доверенность, в соответствии с которой он уполномочил истца Лучникова С.Н. осуществлять от своего имени необходимые операции, связанные с использованием арендованного им индивидуального банковского сейфа.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, и исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что денежные средства, хранящиеся в банковском сейфе ПАО "Банк Уралсиб", договор аренды которого заключен между банком и ответчиком, принадлежали именно истцу в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих размер хранящихся в сейфе денежных средств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.

Из материалов дела следует, что истец имел возможность пользоваться сейфом лишь как представитель ответчика и от его имени. Доказательств того, что истец помещал личные средства в сейф, не представлено. Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о хранении в сейфе, в том числе личных средств, не заключено.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 9 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лучникова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи