Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-13327/2021[88-13663/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Бразас Ольги Ромуальдовны к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, 3-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Бразас Ольги Ромуальдовны на решение Центрального районного суда города Калининграда от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения представителяФГАУ "Росжилкомплекс" Ивановой А.Ю, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бразас О.Р. обратилась с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации, 3-му отделу ФГКУ "Западное региональное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании неосновательного обогащения в сумме "данные изъяты"

В обоснование своих требований указала, что с 7 мая 1988 года по25 сентября 2012 года она проходила военную службу. В 2011 году при выделении квартиры ей было предложено произвести доплату в счет квадратных метров, имеющихся в предлагаемой ей квартире сверх положенных для семьи из двух человек, внести в кассу учреждения денежные средства в сумме "данные изъяты". 19 декабря 2011 года она внесла указанные денежные средства, однако жилое помещение ей предоставлено не было.

Решением Центрального районного суда города Калининграда от27 ноября 2020 года, оставленным без изменения Калининградским областным судом от 16 марта 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бразас О.Р. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Участники процесса, за исключением представителяФГАУ "Росжилкомплекс" в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были заблаговременно извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения не допущены судами.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец с 7 мая 1988 года проходила военную службу в Вооруженных Силах СССР, далее в Вооруженных Силах Российской Федерации. 25 сентября 2012 года она была досрочно уволена с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями. С 5 марта 1993 года Бразас О.Р. состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 2 человека, с избранным местом жительства в городе Калининграде.

20 октября 2011 года Бразас О.Р. направлено извещение о распределении жилого помещения, и предложено за счет собственных средств компенсировать затраты федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади жилого помещения в "данные изъяты" руб, которые 19 декабря 2011 года были внесены в кассуФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ. Однако жилое помещение ей предоставлено не было.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду надлежащих доказательств внесения денежных средств в счет доплаты компенсации затрат федерального бюджета Российской Федерации за превышение общей площади распределенного жилого помещения в сумме "данные изъяты".

Судебная коллегия кассационного суда находит указанные выводы обоснованными и соответствующими закону.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В подтверждение доводов о внесении денежных средств истцом представлены квитанция и кассовый чек о внесении денежных средств в сумме "данные изъяты" руб.

Согласно заключению экспертизы ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы" изображение оттиска печати, имеющегося в квитанции Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации к приходному кассовому ордеру N 1258 от19 декабря 2011 года о принятии от Бразас О.Р. "данные изъяты" руб. выполнено не с помощью клише, а получено с использованием средств компьютерной техники (сканер, струйный принтер персонального компьютера).

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не могла знать о том, что ей выданы поддельные документы, подтверждающие факт внесения денежных средств в сумме "данные изъяты" руб, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат материалам дела и заключению судебной экспертизы.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Калининграда от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бразас Ольги Ромуальдовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи