Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-13366/2021[88-13664/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симуткиной Юлии Николаевны к ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" о взыскании уплаченной суммы по договору, неустойки, компенсации морального вреда и по встречному иску ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" к Симуткиной Юлии Николаевне о взыскании неустойки по кассационной жалобе ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е, объяснения Симуткиной Ю.Н, ее представителя Павлова О.В, представителя ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" - Громова А.Ю, поддержавших свои жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Симуткина Ю.Н. обратилась с иском к ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты", неустойки - "данные изъяты" копеек, компенсации морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В обоснование иска указано на то, что 25 августа 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома. Истец произвела оплату по договору в размере 496 997 рублей 79 копеек, однако ответчик свои обязательства в срок, установленный договором, не исполнил.

ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" обратилось со встречным исковым заявление к Симуткиной Ю.Н. о взыскании неустойки в "данные изъяты"

В обоснование встречного искового заявления указало, чтоСимуткина Ю.Н. не исполняла обязательства, предусмотренные условиями договора.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от23 сентября 2020 года исковые требования Симуткиной Ю.Н. удовлетворены частично, взысканы с ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" денежные средства по договору в размере "данные изъяты" копеек, неустойка - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты". Встречные исковые требования удовлетворены частично, взысканы с Симуткиной Ю.Н. денежные средства в "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты". Произведен зачет определенных судом сумм денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, решение в части удовлетворения встречных исковых требований отменено, в данной части в иске отказано.

В кассационной жалобе ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушения требований закона и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25 августа2017 года между Симуткиной Ю.Н. и ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" (сетевая организация) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома со сроком исполнения 12 месяцев со дня заключения настоящего договора. Ответчиком не выполнены мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям, в связи с чем нарушены сроки выполнения работ.

14 августа 2019 года истец направила в адрес ответчика претензию о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с отказом от договора. Денежные средства не возвращены.

Разрешая заявленные требования, суды первой и второй инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что предусмотренный договором и законом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек, однако ответчиком принятые на себя обязательства по технологическому присоединению не исполнены, при этом доказательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору не представлены.

С указанными выводами соглашается судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). По соглашению сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Поскольку неисполнение ответчиком в установленный срок мероприятий по технологическому присоединению является существенным нарушением договорного обязательства, отказ истца от исполнения договора является правомерным.

Отменяя решение суда первой инстанции по встречным исковым требованиям суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, указывал на несвоевременную оплату истцом денежных средств по договору, основывая данное требование о взыскании неустойки на пункте 17 договора, однако данный пункт предусматривает неустойку за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Указанные мероприятия, которые обязана была исполнить истец, перечислены в пункте 11 Технических условий, которые не содержат такое условие как своевременная оплата услуг сетевой организации. В этой связи у суда не имелось оснований для удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки, основанного на пункте 17 договора.

При разрешении встречного искового требования о взыскании фактических расходов судом первой инстанции не было учтено, что истец отказалась от договора на основании абзаца 5 пункта 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

Как установлено судами, основанием для отказа Симуткиной Ю.Н. от договора явилось нарушение исполнителем срока выполнения работ, в такой ситуации ответчик в случае несения им расходов на исполнение договора не вправе требовать их возмещения.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы судов законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.

Довод кассационной жалобы ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" о том, что договор Симуткиной Ю.Н. заключен не для удовлетворения личных нужд не может быть принят во внимание, поскольку сам участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, имеет вид разрешенного использования - ведение сельскохозяйственного производства. Тот факт, что мощность потребляемой электроэнергии увеличена до 70 кВт, сам по себе, не свидетельствует о ведении истцом предпринимательской деятельности и извлечении прибыли от данного имущества. Ответчик заключил договор с истцом как с физическим лицом.

Доводы кассационной жалобы Симуткиной Ю.Н. также не могут быть приняты во внимание, поскольку судами расчет взыскиваемых сумм произведен верно, в соответствии с законом.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от23 сентября 2020 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи