Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-13379/2021[88-13691/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Какурина А.Н. и Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шомесова Дениса Валерьевича к Баркарю Максиму Викторовичу, Муратову Рушану Арифулловичу, ООО "Яндекс.Такси" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по кассационной жалобе Шомесова Дениса Валерьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля2021 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бочкарева А.Е, объяснения Шомесова Д.В, поддержавшего жалобу, объяснения представителя Муратова Р.А. - Сухарева Д.И, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Кичаевой О.А, полагавшей апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шомесов Д.В. обратился к Баркарю М.В, Муратову Р.А, ООО "Яндекс.Такси" с иском о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, компенсации вреда здоровью, взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 26 октября 2016 года в Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц С", принадлежащего ему, и под его управлением и автомобиля "Ниссан Альмера", принадлежащегоМуратову Р.А, под управлением Баркаря М.В, исполнявшего трудовые обязанности водителя такси службы ООО "Яндекс.Такси". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика ему был причинен вред здоровью, а также причинен вред имуществу.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал сООО "Яндекс.Такси" в пользу Шомесова Д.В. денежные средства в размере "данные изъяты", судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года решение отменено в части удовлетворения исковых требований кООО "Яндекс.Такси", отказа в иске к Баркарю М.В, принято в данной части новое решение. С Баркаря М.В. в пользу Шомесова Д.В. взыскано в счет возмещения ущерба "данные изъяты", судебные расходы. В удовлетворении исковых требований Шомесова Д.В. к ООО "Яндекс.Такси" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, 26 октября 2016 года в Санкт-Петербурге на пересечении ул. Маяковского и Манежного переулка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Мерседес Бенц С" гос. номер N, принадлежащего и под управлением Шомесова Д.В, и автомобиля "Ниссан Альмера" гос.номер N, принадлежащего Муратову Р.А, под управлением Баркаря М.В, осуществлявшего перевозку пассажира Павлыш А.А. в качестве такси.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения со стороны Баркаря М.В. требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, требований дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена наООО "Яндекс.Такси", которое приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки заказчику Павлыш А.А, для исполнения которой привлекло водителя Баркаря М.В, заключив с ним соглашение о выполнении обязанностей водителя автомобиля.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что отсутствовали основания для возложения ответственности за причиненный вред на ООО "Яндекс.Такси", являющееся агрегатором информации об услугах такси, ответственность возложена на Баркаря М.В, как непосредственного причинителя вреда, который управлял автомобилем по договору аренды.

Данные выводы судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит преждевременными, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае являются принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ООО "Яндекс.Такси", возражая против удовлетворения иска, сообщило, что водитель Баркарь М.В. относился к таксопарку ИП Кутуева Р.Р, с которым у общества заключен соответствующий договор. Заявка Павлыш А.А. на перевозку через приложение Яндекс Такси была передана ИП Кутуеву Р.Р, который привлек для оказания услуги перевозки Баркаря М.В.

При этом ИП Кутуев Р.Р. к участию в деле не привлекался, организация им заказа на перевозку не проверялась, наличие каких-либо правовых отношений между ним, ООО "Яндекс.Такси" и водителем таксиБаркарем М.В. не исследовалось, в этой связи сторонам не предлагалось представить доказательства.

Исследование данных обстоятельств необходимо для правильного применения статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что допущенные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции с привлечением к участию в деле ИП Кутуева Р.Р, предложить сторонам представить доказательства об участии его в организации заказа на перевозку, о характере его правоотношений с ООО "Яндекс.Такси" и водителем такси Баркарем М.В, учесть изложенное выше и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 8 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи