Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13413/2021[88-13643/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козловой Е.В, судей Котиковой О.М. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-938/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и строительного подряда, взыскании неосновательного обогащения, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о соразмерном уменьшении цены по договору подряда и взыскании излишне выплаченных денежных средств, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указывая, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ по объекту: дачный дом, назначение жилое, 2-этажный, общая площадь 143, 6 кв.м, адрес объекта: "адрес" (земельный участок с кадастровым номером N).

В ходе выполнения работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе заказчика ФИО1 выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, общей стоимостью 1 145 630, 80 рублей. Оплата дополнительных работ в устной форме заказчиком была гарантирована, однако от оплаты указанных работ ФИО1 уклонилась.

Просила истребовать у ответчика из незаконного владения вышеуказанное имущество, общей стоимостью 431 673, 80 руб, возложить обязанность на ФИО9 выплатить компенсацию за имущество в размере 162 077 руб. ввиду невозможности его истребовать в натуре.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи и подряда и обращении взыскания на предмет залога, указывая, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", дачного дома с кадастровым номером N, общей площадью 143, 6 кв.м, 2-этажный и дома хозяйственного назначения (гаража) с кадастровым номером N.

Цена договора составляла 5 000 000 руб. Оплата договора должна была производиться в рассрочку тремя платежами: 1 600 000 руб. (включая задаток) подлежали оплате ФИО2 при заключении договора, 3 400 000 руб. - в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, между сторонами был заключен договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение строительных работ по вышеуказанному объекту - дачному дому. Стоимость работ по договору подряда составляла 2 500 000 руб.

В качестве обеспечения обязательств ответчика по оплате договора купли-продажи и оплаты договора подряда стороны заключили договор залога недвижимости, по которому ответчик передал истцу в залог по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок, дачный дом, дом хозяйственного назначения (гараж).

Фактически работы по договору подряда были завершены ДД.ММ.ГГГГ, результат был передан заказчику, ответчик вселился с семьей в данный дом и пользуется им по настоящее время. Уведомление о готовности работ по данному договору было направлено заказчику ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом выполненных работ для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ результат работ предъявлен заказчику, однако последний их не принял, направив подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, установив срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ. Часть замечаний подрядчиком принята, остальные отвергнуты как не относящиеся к предмету договора.

Просила, с учетом уточнений, взыскать с ФИО2 задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 000 руб, неустойку за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 400 руб, неосновательное обогащение в размере стоимости дополнительных работ в размере 1 145 630, 80 руб, а также обратить взыскание на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", дачный дом с кадастровым номером N, общей площадью 143, 6 кв.м, дом хозяйственного назначения (гараж) с кадастровым номером N, кроме того, просила удовлетворить требования за счет реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 80% от залоговой стоимости предмета залога, взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения обязательств (решения суда), неустойку в размере 0, 1% начислять на сумму основного долга в размере 800 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ за каждый день просрочки, взыскать с ответчика сумму оплаченной госпошлины в размере 18 210 руб. В случае удовлетворения требований ФИО2 просила применить к заявленной сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском о соразмерном уменьшении цены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что приобрела у ФИО1 по договору купли-продажи земельного участка и расположенных на них строений: дачный дом и дом нежилой (гараж). Цена договора была определена сторонами 5 000 000 руб. и выплачена ФИО2 в полном объеме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор строительного подряда, цена которого определена сторонами в размере 2 500 000 руб. Сумма в размере 1 700 000 руб. была оплачена заказчиком до предъявления объекта к сдаче-приемке. 800 000 руб. подлежали оплате после исполнения ФИО1 своих обязательств по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получено уведомление о готовности работ.

Вместе с тем, работы заказчиком приняты не были ввиду непредставления подрядчиком документации по факту завершения строительства, а также обнаружения недостатков в работе и отступлений от договора строительного подряда, о чем была сделана соответствующая отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ, переданном стороной подрядчика в момент приемки.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчику направлен мотивированный отказ в приемке объекта, содержащий перечень недостатков в выполненных работах. Данным отказом подрядчику установлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик был уведомлен подрядчиком о готовности работ, однако были предъявлены к приемке только работы по устранению отдельных недостатков в том объеме, которые подрядчик посчитал нужным исправить (замечания устранены в незначительной части).

По итогам всех состоявшихся осмотров объекта строительного подряда Северо-Западной лабораторией судебных экспертиз подготовлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения выявленных в работе подрядчика недостатков составляет 1 057 138 руб.

Просила с учетом уточненных требований произвести уменьшение цены по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, на стоимость устранения недостатков в размере 885 149 руб, взыскать с ФИО1 излишне выплаченные денежные средства в размере 85 149 руб, неустойку за нарушение срока окончания работ по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 568 427 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12 051 руб. В случае удовлетворения требований ФИО1 просила применить к заявленной сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере стоимости дополнительных работ в размере 490 303 рубля, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8 103 руб.

Встречные требования ФИО2 к ФИО1 о соразмерном уменьшении цены по договору подряда и взыскании излишне выплаченных денежных средств удовлетворить частично.

Произвести уменьшение цены по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, на стоимость устранения выявленных в работе недостатков в размере 885 149 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 излишне выплаченные денежные средства по договору строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 149 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 100 000 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 12 051 руб.

В остальной части требований ФИО1 и ФИО2 отказать.

Произвести зачет взыскиваемых денежных средств, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 301 206 руб.

Взыскать с ФИО10 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Эксперт" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 134 800 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 апреля 2021 года решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ФИО12 просила об отмене состоявшихся судебных постановлений, указывая, что судом неправильно применено материальное право при разрешении сложившихся между сторонами правоотношений, произведена неправильная оценка доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При разрешении возникших между сторонами правоотношений суд руководствовался требованиями статей 411, 432, 702, 740, 743, 745, 746, 753, 1102 46 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", дачного дома с кадастровым номером N, общей площадью 143, 6 кв.м, и дома хозяйственного назначения (гаража) с кадастровым номером N. Цена договора составляла 5 000 000 руб. Оплата договора должна была производиться в рассрочку тремя платежами: 1 600 000 руб. (включая задаток) подлежали оплате при заключении договора, 3 400 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

На дату заключения договора купли-продажи дачный дом являлся объектом строительства, был введен в эксплуатацию, поставлен на кадастровый учет как объект недвижимости завершенного строительства, ему присвоен почтовый адрес. Право собственности на дачный дом зарегистрировано в установленном законом порядке.

В этот же день между ФИО2 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) заключен договор строительного подряда на выполнение строительных работ по вышеуказанным объектам.

В соответствии с условиями договора строительного подряда, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по завершению строительства дачного дома, общей площадью 143, 6 кв.м, расположенного по вышеуказанному адресу, возвести дачный дом согласно площади, отраженной в технической документации, в соответствии с проектом. При этом в договоре был определён перечень работ, подлежащих выполнению. Цена по договору подряда составляла 2 500 000 руб, в цену договора были включены стоимость работ, выполняемых подрядчиком в соответствии с условиями договора, и стоимость материалов, приобретаемых подрядчиком. Данная сумма подлежала выплате после подписания акта приема-передачи выполненных работ (п. 3.2, 1.4, 2.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора срок выполнения работ по строительному подряду определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения обязательств ответчика по оплате договора купли-продажи и оплаты договора подряда стороны заключили договор залога недвижимости, по которому ответчик передал истцу в залог по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество: земельный участок, дачный дом, дом хозяйственного назначения (гараж).

В соответствии с договором залога определен следующий порядок оплаты: 3 400 000 руб. оплачивается в срок до ДД.ММ.ГГГГ; 2 500 000 руб. оплачивается срок до ДД.ММ.ГГГГ, а в случае выполнения работ по договору подряда до указанной даты, в течение пяти дней с момента приема-передачи выполненных работ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвела оплату ФИО1 по договору купли-продажи и строительного подряда на общую сумму 6 700 000 рублей.

По выполнению этапа работ уведомление о готовности работ по данному договору было направлено заказчику ДД.ММ.ГГГГ вместе с актом выполненных работ для подписания.

ДД.ММ.ГГГГ результат работ предъявлен заказчику, однако последний их не принял, направив подрядчику мотивированный отказ от приемки работ, установив срок для исправления недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ часть замечаний подрядчиком принята, а остальная отвергнута, как не относящаяся к предмету договора.

В соответствии с актами о недопуске на объект строительства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подрядчик не был допущен заказчиком на объект с целью устранения недостатков.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уведомлена о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 14:00 час. для приемки работ и подписания акта, однако заказчик для принятия работ не явилась.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была повторно уведомлена о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ к 10:00 час. для приемки работ и подписания акта.

В соответствии с актом приемки работ по устранению недостатков от ДД.ММ.ГГГГ часть работа по устранению замечаний заказчиком была принята, остальная часть не принята.

Из мотивированного отказа от приемки объекта следует, что заказчик предложила подрядчику устранить выявленные строительные недостатки в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в ходе выполнения работ в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе заказчика подрядчиком выполнены дополнительные работы, не предусмотренные договором строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 1 145 630, 80 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено соответствующее уведомление о необходимости заключения дополнительного соглашения и подписания акта выполненных работ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 уведомил ФИО1 о выполнении подрядчиком дополнительных работ в рамках договора подряда и отсутствии оснований для дополнительной оплаты указанных работ.

Для проверки доводов сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению N эксперта ООО "Консалтинговая компания "Эксперт" стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ составляет 2 296 716 руб.

В акте указана общая итоговая стоимость 2 500 000 руб, которая не разделена на каждый определенный вид строительно-монтажных работ, материалов и оборудования, эксперт не может по данному акту провести сравнительный анализ в части объемов и стоимости.

Выполненные строительно-монтажные и ремонтные работы не соответствуют действующим строительным нормам и правилам, необходимо произвести работы по устранению выявленных недостатков, перечисленных в экспертном заключении.

Выявленные дефекты относятся к промежуточным работам (скрытым работам) и при "обычной" финишной приёмке работ их обнаружить не представляется возможным, так как они скрытые другими материалами (работам).

Выявленные дефекты выполненных строительно-монтажные работ являются существенными и устранимыми.

Стоимость строительно-монтажных работ на устранения выявленных недостатков составляет 885 149 руб. При этом стоимость выполненных работ была определена экспертом в размере 490 303 руб.

Разрешая спор, учитывая приведенные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вышеприведенные положения закона и условия договора строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что ФИО1 при проведении работ по договору строительного подряда нарушены сроки сдачи работ и имеются недостатки, суд, исходя из стоимости фактически произведенных работ и стоимости устранения недостатков, определенных заключением эксперта, положенным судом в основу решения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору подряда в размере 800 000 рублей и неустойки за просрочку платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282 400 рублей, обращения взыскания на предмет залога, взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Вместе с тем, вышеприведенные обстоятельства послужили основанием для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об уменьшении цены договора и взыскании неустойки исходя из цены договора.

Придя к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ, суд, оценив экспертное заключение в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, положил его в основу решения суда в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, которым установлено проведение подрядчиком дополнительных работ, стоимость которых определена экспертом в размере 490 303 руб.

Судом произведена оценка заключения эксперта, при этом суд пришёл к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд первой и апелляционной инстанций отклонил доводы ФИО2 о том, что к данным правоотношениям должны были быть применены нормы пункта 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из сложивших правоотношений сторон, а также того обстоятельства, что ФИО2 знала о производстве дополнительных работ, они были необходимы для нормальной эксплуатации дома, порядок их выполнения контролировался со стороны заказчика, они были приняты, а также указаны замечания по качеству данных работ, что не опровергает доводов стороны истца по первоначальному иску о том, что между сторонами было достигнуто устное соглашение о производстве этих видов работ и заказчик обязался принять их и оплатить, однако оплату не произвела.

Суд установил, что, приняв выполненные ФИО1 дополнительные работы в отсутствие между сторонами договорных отношений на данный вид работ, ответчик ФИО2 неосновательно сберегла за её счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, которые обоснованно взысканы судом в порядке пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с положениями статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, установленном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценивая доводы кассационной жалобы ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что заказчик по договору с твердой ценой обязан оплатить дополнительные работы, если знал, что они необходимы, и принял результат работ, имеющий для него ценность.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанций вышеуказанные факты установлены, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые заявитель ссылалась в суде первой и апелляционной инстанции в обоснование своих требований и возражений, они были предметом обсуждения суда первой и апелляционной инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований к переоценке указанных доказательств не имеется.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении и апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи