Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-13423/2021[88-13669/2021]

N 88-13669/2021

N 2-2107/2020

Санкт-Петербург 16 августа 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикцииБочкарев А.Е, рассмотрев кассационную жалобу Лещёва Олега Владимировича на решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Ростелеком" обратилось с иском к Лещёву О.В. о взыскании задолженности за услуги связи в размере "данные изъяты" и расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

В обоснование иска указало, на то, что в период с 1 августа 2017 года по 31 января 2018 года в рамках заключенного сторонами договора от28 апреля 2014 года истцу были оказаны услуги связи. Однако ответчик свои обязательства по их оплате не исполнил

Решением мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 4 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 марта 2021 года, с Лещёва О.В. в пользуПАО "Ростелеком" взыскана задолженность за предоставленные услуги связи в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе Лещёв О.В просит об отмене судебных постановлений, полагая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, исходил из того, что истцом соблюден срок исковой давности, исчисленный с даты направления заявления о выдаче судебного приказа, и отсутствия оснований для освобождения ответчика от уплаты задолженности в связи с его временным отсутствием в занимаемом им жилом помещении.

Также ответчиком не исполнена обязанность по уведомлению оператора связи о перемене места своего жительства (временном отсутствии), прекращении права пользования или владения помещением, предусмотренной пунктом 3.3.2 Правил оказания услуг связиОАО "Ростелеком", в связи с нахождением в местах лишения свободы в спорный период. Ответчик также не заявил об отказе от услуг связи.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, а также положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 07 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи", а также Правилам оказания услуг связи ОАО "Ростелеком", на условиях которых был заключен договор.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Жешартского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 4 декабря 2020 года и апелляционное определение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лещёва Олега Владимировича - без удовлетворения.

Судья