Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 16 августа 2021 г. по делу N 8Г-13444/2021[88-13695/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Широкова А.М. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2860/2020 по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей "Правосудие" в интересах ФИО12 Яны ФИО2 к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" и муниципальному унитарному предприятию "Череповецкая автоколонна N 1456" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении ущерба, по кассационной жалобе муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей "Правосудие" (далее - ВРООЗПП "Правосудие"), действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ" о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 час. у "адрес" произошло столкновение автомобиля "Citroen DS4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего по праву собственности Курдюмовой Я.О. и под управлением ФИО15, и автобуса "ЛиАЗ 529267", государственный регистрационный знак N, принадлежащего по праву собственности МУП "Череповецкая автоколонна N 1456", под управлением водителя ФИО11, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована в акционерном обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована не была.

Направленные ФИО2 в адрес АО "СОГАЗ" заявление о страховом возмещении и претензия оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - финансовый уполномоченный) N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 900 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 26 350 руб.; на случай неисполнения АО "СОГАЗ" решения о взыскании страхового возмещения в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу установлена неустойка в размере 1 % на сумму 26 350 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Указанное решение исполнено АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения.

Согласно заключению независимой технической экспертизы N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ФИО2 у ИП ФИО8, стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю "Citroen DS4", составила 99 200 руб. без учета износа, 67 300 руб. с учетом износа.

Указывая, что АО "СОГАЗ" не выплатило страховое возмещение в полном размере, истец просила взыскать с АО "СОГАЗ" в её пользу страховое возмещение в размере 99 200 руб, расходы на досудебную оценку ущерба в размере 4 000 рублей, неустойку в размере 149 792 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 992 рубля за каждый день начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 26 350 руб, штраф в размере 6 587, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 800 руб, в возмещение расходов по оценке 1 080 руб, в пользу ВРООЗПП "Правосудие" взыскан штраф в размере 6 587, 50 руб, в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы взыскано 19 140 руб, в доход бюджета городского округа "Город Череповец" - государственная пошлина в размере 1 290, 50 руб, в остальной части иска отказано.

Дополнительным решением суда от 05 ноября 2020 года с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 26 350 рублей. В остальной части иска отказано. С АО "СОГАЗ" взыскана государственная пошлина в бюджет городского округа "Город Череповец" в размере 990, 50 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 27 января 2021 года суд перешёл к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие "Череповецкая автоколонна N 1456".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 05 апреля 2021 года решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 14 октября 2020 года и дополнительное решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 05 ноября 2020 года отменены, по делу принято новое решение, которым исковые требования ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах ФИО2, к АО "СОГАЗ" удовлетворено частично, взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 34 202 руб, неустойка в размере 34 202 руб, штраф в размере 8 550, 50 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 3 360 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 8 064 руб. С АО "СОГАЗ" в пользу ВРООЗПП "Правосудие" взыскан штраф в размере 8 550, 50 руб, в остальной части в удовлетворении исковых требований к АО "СОГАЗ" отказано.

Исковые требования ВРООЗПП "Правосудие", действующей в интересах ФИО2, к МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" удовлетворены в полном объёме, взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 36 938 руб, судебные расходы по оценке ущерба в размере 640 руб, судебные расходы по оплате экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 1 536 руб.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина: с АО "СОГАЗ" в размере 5 064 руб, с МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" в размере 1 308, 14 руб.

Взыскано в пользу ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" в счёт оплаты экспертизы в суде первой инстанции с АО "СОГАЗ" в размере 16 078 руб, с МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" в размере 3 062 руб.

В кассационной жалобе МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" просило об отмене состоявшегося апелляционного определения суда по основаниям нарушения норм материального и процессуального права, указывая, что суд неправильно разрешилвопрос о вине МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" в дорожно-транспортном происшествии, что привело к необоснованному возложению обязанности по возмещению вреда, суд произвёл неверную оценку заключения эксперта, безосновательно произвёл взыскание со страховщика без учёта износа деталей автомобиля истца, кроме того, суд вышел за пределы заявленных исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" ФИО9, поддержавшую доводы кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:46 час. у "адрес" произошло столкновение автомобиля "Citroen DS4", государственный регистрационный знак N, принадлежащего по праву собственности ФИО2 и под управлением ФИО10, и автобуса "ЛиАЗ 529267", государственный регистрационный знак К918ЕХ35, принадлежащего по праву собственности МУП "Череповецкая автоколонна N 1456", под управлением водителя ФИО11, в результате чего автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО11 на момент ДТП была застрахована МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" в АО "СОГАЗ".

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована не была.

Направленные ФИО2 в адрес АО "СОГАЗ" заявление о страховом возмещении и претензия оставлены без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 (далее - финансовый уполномоченный) N N от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 41 900 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 26 350 руб.; на случай неисполнения АО "СОГАЗ" решения о взыскании страхового возмещения в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу установлена неустойка в размере 1 % на сумму 26 350 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб. Указанное решение исполнено АО "СОГАЗ" ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания страхового возмещения.

Разрешая заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался требованиями статей 15, 931, 935, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришёл к выводу о наличии оснований для возмещения вреда.

В целях проверки доводов сторон судом апелляционной инстанции по делу была назначена экспертиза, в соответствии с заключением которой дорожно-транспортное происшествие явилось следствием нарушения водителем ФИО11 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая доводы кассационной жалобы МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" об отсутствии вины в причинении вреда, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что в силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив заключение экспертов ФБУ "Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 16 июля 2020 года в совокупности с представленными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия являются действия водителя ФИО11, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения РФ.

Суд апелляционной инстанции положил в основу апелляционного определения заключение независимой технической экспертизы N-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе ФИО2 у ИП ФИО8, в соответствии с выводами которой стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю "Citroen DS4", составила 99 200 руб. без учета износа, 67 300 руб. с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции взыскал в МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" в возмещение причинённого вреда 36 938 руб. - в части, превышающей страховое возмещение, указав при этом, что ответчиком МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" не представлено доказательств того, что существует иной более разумный способ восстановления транспортного средства.

Оценивая доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что истцом заявлены требования о взыскании возмещения вреда в пределах суммы, указанной в заключении эксперта (т.2, л.д. 209), в связи с чем отсутствуют основания считать, что при рассмотрении заявленных к МУП "Череповецкая автоколонна N 1456" исковых требований суд апелляционной инстанции вышел за их пределы.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Череповецкая автоколонна N 1456" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи