Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13500/2021[88-13728/2021]

Дело N 88-13728/2021

N 2-5553/2020

г. Санкт-Петербург 23 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 г. по делу N 2-5553/2020 по иску ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Решением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 24 от 24 ноября 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 г, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Как предусмотрено положениями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Возражения на кассационную жалобу в срок, установленный определением о принятии кассационной жалобы к производству кассационного суда общей юрисдикции, не поступили.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2019 г. по вине водителя ФИО1, управлявшего принадлежащим ФИО3 автомобилем "Шкода Октавия", на перекрестке "адрес" и "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль LADA Largus, принадлежащий ФИО4

Документы по факту дорожно-транспортного происшествия оформлены водителями, причастными к этому ДТП без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД.

По обоюдному согласию водителей, виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена водителя автомобиля "Шкода Октавия" ФИО1

Гражданская ответственность водителей на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке: ФИО4 в АО "СОГАЗ" на основании страхового полиса ККК N; ФИО1 в ПАО СК "Росгосстрах" на основании страхового полиса ХХХ N с периодом действия с 18 декабря 2018 г. по 17 декабря 2019 г.

С заявлением о прямом возмещении убытков ФИО4, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обратился 29 августа 2019 г. в АО "СОГАЗ", где была застрахована его гражданская ответственность.

ДТП было признано АО "СОГАЗ" страховым случаем и ему было выплачено страховое возмещение в размере 27700 руб. на основании платежного поручения от 2 сентября 2019 г.

Согласно платежному поручению от 10 сентября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" возместило АО "СОГАЗ" расходы на урегулирование страхового случая в размере 27700 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" свои требования к ответчику основывает на том, что ответчиком не был направлен страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Федерального закона от 01 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О, суды исходили из того, что у истца отсутствует право регрессного требования, поскольку возникновение такого права определено моментом осуществления страхового возмещения, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежит применению подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, утративший силу с 1 мая 2019 г, в то время как страховое возмещение было выплачено истцом после указанной даты.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что у истца сохраняется право регрессного требования возмещения ущерба с ответчика, так как договор ОСАГО был заключен 15 февраля 2019 г. и ответчик не представил извещение о ДТП в установленный срок, основаны на неправильном толковании приведенных положений закона, были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с выводами судов, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку N24 от 24 ноября 2020 г. и апелляционное определение Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 марта 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова