Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13663/2021[88-13762/2021]

N 88-13762/2021

N 2-6012/2019

г. Санкт-Петербург 23 августа 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Козлова Е.В, рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело N 2-6012/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, по кассационным жалобам ФИО1, ФИО2 на апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г.

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Решением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 20 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 мая 2020 г. решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2020 г. решение суда и апелляционное определение оставлены без изменения.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, компенсации за фактическую потерю времени.

Определением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. заявление удовлетворено частично, в пользу ответчика взысканы судебные расходы в размере 300500 рублей, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. определение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 г. изменено, снижен размер денежных сумм, взысканных в пользу ответчика, до 163015 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части взыскания нотариальных расходов и отказе в их возмещении, а также изменении определения в части размера судебных расходов, взысканных на представителя.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе определения суда первой инстанции.

От истца и от ответчика поступили письменные возражения относительно кассационных жалоб, поданных процессуальным оппонентом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены апелляционного определения не имеется.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все расходы, о возмещении которых заявил ответчик, были понесены с целью представления доказательств обоснованности возражений относительно исковых требований.

Оснований для взыскания компенсации за фактическую потерю времени суд первой инстанции, сославшись на обстоятельства спора и положения статей 94 и 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установил.

Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, оценил доказательства, подтверждающие непосредственно факт оплаты нотариальных действий по обеспечению доказательств, представленных в ходе рассмотрения спора, и обоснованно снизил размер суммы, взысканной в пользу ответчика в части возмещения оплаты услуг нотариуса.

Отказывая в возмещении расходов на расшифровку аудиозаписи и фоноскопическое исследование, суд апелляционной инстанции, в том числе, указал, что они не использовались при рассмотрении спора по существу в качестве доказательств, диски, на которые были записаны разговоры, могли быть прослушаны в судебном заседании, то есть указанные расходы не являлись необходимыми.

Изменяя определение суда в части размера расходов, взысканных в связи с участием представителя ответчика, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не в полном объеме приняты во внимание требования процессуального закона в части соблюдения принципа разумности.

Определяя к взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя, суд второй инстанции действовал не произвольно, а учел соотношение расходов с объемом защищенного права заинтересованного лица, а также объема и характера предоставленных услуг, затраченное представителем время, присужденная апелляционным определением сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц.

Доводы кассационных жалоб сторон основаны на неверном толковании норм процессуального права и направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса. Между тем право оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены определений суда первой и апелляционной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы как истца, так и ответчика не могут служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку при его принятии нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений, не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 13 апреля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.В.Козлова