Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2021 г. по делу N 8Г-13841/2021[88-14165/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е, судей Котиковой О.М. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1451/2019 по иску ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" обратилось в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 6 000 000 руб, указывая, что в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N N, при наличии определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года о приостановлении исполнения по указанной надписи и определения Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 августа 2017 года о запрете списания денежных средств, судебным приставом-исполнителем со счёта ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" были неправомерно списаны 6 000 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" в возмещение ущерба 6 000 000 руб, государственную пошлину 38 200 руб, транспортные расходы 30 711, 80 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу постановленные решение и апелляционное определение просило отменить по основаниям нарушения судом норм материального права, указывая, что судом оставлено без внимания то обстоятельство, что причинение материального ущерба истцу произошло не по вине должностных лиц службы судебных приставов, а в результате противоправных действий иных лиц.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя заявителя ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" адвоката ФИО7 и ФИО8, возражавших против доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 совершена исполнительная надпись N по взысканию с ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" задолженности по договору займа, удостоверенному нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, бланк N, в размере 8 545 000 руб. в пользу ФИО13, из которых сумма 8 500 000 руб. неуплаченная в срок задолженности, 45 500 руб. - уплаченная взыскателем сумма за совершение исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО18 возбуждено исполнительное производство N N по заявлению взыскателя ФИО13 о взыскании 8 545 000 руб.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года по делу N 2-3049/2017 по иску ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" о признании незаключенным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, отмене исполнительной надписи нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ N, приостановлено взыскание по исполнительной надписи нотариуса ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Копии данного определения были представлены истцом с заявлениями на имя судебного пристава-исполнителя ФИО18 - получено ДД.ММ.ГГГГ, главного судебного пристава ОСП ФИО10 - получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлениями от 21 августа 2017 года Nи N судебный пристав-исполнитель ФИО19, частично удовлетворив ходатайство должника, приостановила исполнительное производство N N в отношении взыскателя ФИО13 в связи с определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга о приостановлении взыскания по исполнительной надписи нотариуса, оспаривания исполнительного документа.

Постановлением от 14 сентября 2017 года исполнительное производство N N окончено в связи с получением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО18 возбуждены исполнительные производства N N о взыскании с истца в пользу ФИО11 невыплаченной заработной платы в размере 1 500 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-4512/2016, N N о взыскании с истца в пользу ФИО12 невыплаченной заработной платы в размере 1 500 000 руб. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N2-4511/2016.

Постановлением N 78009/17/335646 от 14 сентября 2017 года исполнительные производства N N и N N объединены в сводное исполнительное производство N N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 в рамках сводного исполнительного производства N N вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, на сумму 3 000 000 руб.

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" сообщило судебному приставу-исполнителю о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в отношении ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" не принято к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов постановления.

В связи с неисполнением указанного постановления об обращении на денежные средства должника, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации N на сумму 1 500 000 руб. в рамках исполнительного производства N N и N N на сумму 1 500 000 руб. в рамках исполнительного производства N N.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО18 получены от истца копии определений Санкт-Петербургского городского суда от 09 февраля 2017 года об отмене решения о взыскании в пользу ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ об отмене решения о взыскании в пользу ФИО11, с передачей дел на рассмотрение Кузьминского районного суда Москвы, отсутствии решения данного суда о взыскании денежных средств в пользу взыскателей.

В связи с отзывом ДД.ММ.ГГГГ взыскателями ФИО12 и ФИО11 исполнительных листов в отношении должника постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ N и N исполнительные производства N N и N N были окончены с одновременным вынесением постановлений об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства на 3 000 000 руб.

Из выписки по счету истца, представленной ПАО "Сбербанк России", следует, что денежные средства в размере 370 683, 91 руб. были списаны со счета должника ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения постановления N по исполнительному производству N N; в размере 3 000 000 руб. списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения постановления N по сводному исполнительному производству N N.

В последующем денежные средства истца в размере 1 129 316, 09 руб. списаны со счета 26 сентября 2017 года в рамках исполнения постановления N N по исполнительному производству N N; в размере 1 500 000 руб. списаны со счета ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнения постановления N по исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Списанные денежные средства при окончании исполнительных производств не были перечислены в счет погашения задолженности перед взыскателями и находились на депозите ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ФИО13 повторно обратился в ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу с заявлением о принятии дубликата исполнительной надписи N от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению и возбуждении исполнительного производства, указав в заявлении о фактическом месте нахождения имущества и оборудования должника в помещениях по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО19 возбуждено исполнительное производство N N, по взысканию в пользу ФИО13 денежных средств 8 545 000 руб. с должника ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков".

Вышеуказанное постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ получено представителем истца по доверенности ФИО14 на приеме у судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ с его подписью на постановлении.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО14 в материалы исполнительного производства передано заявление о списании со счета должника денежных средств до истечения срока, данного для добровольного исполнения, в целях недопущения взыскания исполнительского сбора.

В рамках исполнительного производства N N судебным приставом-исполнителем ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из представленных в материалы дела постановлений от ДД.ММ.ГГГГ о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, следует, что списанные денежные средства в общей сумме 6 000 000 руб, из которых 1 500 000 руб. по п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, 1 129 316, 09 руб. по п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, 370 683, 91 руб. по п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, 1 500 000 руб. по п/п N от ДД.ММ.ГГГГ и 1 500 000 руб. по п/п N от ДД.ММ.ГГГГ, были распределены судебным приставом-исполнителем ФИО15 в счет погашения задолженности ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" в пользу взыскателя

ФИО13 были перечислены 6 000 000 руб. платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 3 370 683, 91 руб, от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 2 629 316, 09 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам получено от истца на имя судебного пристава-исполнителя ФИО19 и начальника ОСП заявления о возврате денежных средств и определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года о приостановлении взыскания по исполнительной надписи нотариуса ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО19 исполнительное производство N N от ДД.ММ.ГГГГ окончено в связи с поступлением заявления взыскателя об окончании исполнительного производства.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 08 августа 2018 года по делу N2а-448/2018, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ, истцу было отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО18, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений, обязании совершить определенные действия.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2019 года, решение в части отменено, признаны незаконными постановления N и N от 15 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства истца, в связи с непредоставлением срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 29 июня 2018 по делу N 2а-284/2018 истцу было отказано в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кронштадтскому и Курортному районам Санкт-Петербурга ФИО19, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, оспаривании постановлений, обязании совершить определенные действия.

Как следует из указанного решения суда от 29 июня 2018, решение общего собрания участников ООО "СКБ автоматических линий и специальных станков" в части смены генерального директора и решение Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, на основании которого в ГРН была внесена запись о ФИО16 как о лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, признаны незаконными только решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-249296/16 от ДД.ММ.ГГГГ, доверенность, выданная ФИО17 на дату возбуждения исполнительного производства в отношении истца, являлась действующей.

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 апреля 2017 года о приостановлении взыскания по исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также определение Цимлянского районного суда Ростовской области от 21 августа 2017 года о запрете списания денежных средств в размере 8 545 000 руб. со счета истца, открытого в ПАО "Сбербанк России", представлялись в рамках иного исполнительного производства.

Решением Цимлянского районного суда Ростовской области по делу N 2-487/2017 от 23 апреля 2018 года, вступившим в законную силу 22 августа 2018 года, признан незаключенным договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и истцом на сумму 8 500 000 руб, признана недействительной исполнительная надпись нотариуса ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 июня 2019 года решение по делу N 2а-284/2018 оставлено без изменения в части отказа в удовлетворении требований истца о признании незаконным возбуждения исполнительного производства N N, признании незаконным неуведомления должника о возбуждении исполнительного производства, признании незаконным бездействия выразившегося в необъединении исполнительных производств в сводное, непередаче исполнительного производства в Москву. Решение от 29 июня 2018 года отменено в части с признанием незаконным постановления об обращении взыскания на денежные средства должника N от ДД.ММ.ГГГГт года, признаны незаконными действия по направлению постановления от 21 сентября 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО "Сбербанк России".

В силу вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для применения к должнику (истцу) мер принудительного исполнения и обращения взыскания на денежные средства должника и направления указанного постановления в банк для исполнения.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ч. 6 ст. 47, ч.10 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ, исходил из того, что вступившими в законную силу решениями суда установлена незаконность вынесения постановлений об обращении взыскания на денежные средства истца, допущенные в ходе исполнительных производств нарушения требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" при окончании исполнительных производств, незаконное неисполнение судебных постановлений, посчитал установленным факт причинения вреда истцу в результате незаконных действий должностных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и наличия оснований для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде взыскания причиненных истцу убытков в размере 6 000 000 руб.

Суд указал, что на дату окончания исполнительных производств N N, N N, N N, имея сведения об отмене решений суда в пользу взыскателей, что вследствие положений п. 4 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет ничтожность исполнительных документов, на основании которых были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, судебным приставом-исполнителем ФИО18, не было принято своевременных мер по окончанию исполнительного производства и совершения действий по отмене мер принудительного исполнения, несовершение которых повлекло причинение ущерба истцу.

Поскольку вред причинен истцу в результате незаконных постановлений, действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов, суд возложил обязанность по его возмещению на Российскую Федерацию в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России.

Учитывая положения статей 140, 142, 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд пришел к выводу о том, что принятие судами определений о приостановлении взыскания по исполнительной надписи нотариуса и запрете списания денежных средств не предусматривает выдачу по ним исполнительных листов и возбуждения исполнительных производств, поскольку они приняты не в отношении лица, участвующего в деле и без указания возложенных на него обязанностей, а отсутствие данных сведений влечет отказ в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке по данному делу подлежат прямому исполнению в соответствии с положениями части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являющимися ответчиками по спорам об оспаривании исполнительного документа кредитными организациями и государственными органами, производящими взыскание и списание денежных средств, в данном случае должностными лицами службы судебных приставав, которыми эти определения были получены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оценивая доводы кассационной жалобы об отсутствии вины службы судебных приставов, судебная коллегия по гражданском делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах", регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций, убытки у истца возникли вследствие виновных действий судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем не были предприняты в установленный законом срок меры по окончанию исполнительного производства, что привело к безосновательному списанию со счёта истца денежных средств.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций дали оценку указанным обстоятельствам, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами

доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы кассационной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда первой и апелляционной инстанций, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального законодательства, а также по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу. В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства, а также устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку на основе собранных по делу доказательствах, отвечающую требованиям норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи