Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2021 г. по делу N 8Г-15670/2021[88-15572/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лебедева А.А, судей Бурматовой Г.Г. и Какурина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-897/2020 по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, по кассационной жалобе ФИО2 и его представителя ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года, заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о сносе самовольной постройки, указывая, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик является собственником второй половины указанного дома. Без согласования с истцом ответчик начал строительство своей половины дома путём частичной реконструкции, в результате чего нарушена целостность дома, дренажная система.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 21 октября 2020 года отменено, в отменённой части принято новое решение, исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, ФИО12 обязан снести самовольную пристройку к дому, расположенному по адресу: "адрес", в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу апелляционного определения, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 и его представитель ФИО3 просили об отмене апелляционного определения, указывая, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, спорное строение находится на земельном участке, переданном в пользование ответчику в соответствии с решением суда, при этом строение соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам и не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушает прав истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, потому в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения заявителя ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес"

ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, является собственником 1/2 жилого дома расположенного по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом "адрес" общей площадью 116 кв.м, жилой площадью 87, 5 кв.м, имеет 2 (в том числе мансарда) этажа, расположен на земельном участке площадью 1 435 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома (индивидуальных жилых домов).

Согласно заключению специалиста ООО "Алтайский экспертно-проектный центр "Спектр", пристройка к дому, строительство которой не завершено, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статьи 222, 245, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу о том, что строение возведено ответчиком на земельном участке, отведённом для этих целей в порядке, установленном законом, права и законные интересы истца не нарушает, в связи с чем отсутствуют основаниям для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части, указал, что раздел дома сторонами в натуре не производился, следовательно, в отношении всего дома и всего земельного участка распространяется режим общей долевой собственности. Возведение спорной пристройки к дому привело к увеличению общей площади всего дома, изменению первоначального объекта права собственности, право общей долевой собственности на который принадлежит не только ФИО2, но и истцу, возведение самовольной пристройки привело к уменьшению свободной площади земельного участка и увеличению доли ФИО2, что является фактическим перераспределением долей в общей имуществе без согласия собственника и безусловным нарушением права собственности ФИО1

С такими выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии со статьёй 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи (пункт 2).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, то отсутствие разрешения на строительство, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Судом апелляционной инстанции оставлено без надлежащей оценки то обстоятельство, что решением мирового судьи судебного участка N 157 Санкт-Петербурга, оставленным без изменения апелляционным определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 14 января 2021 года, определён порядок пользования вышеуказанным земельным участком. Соответственно, без оценки суда оставлено то обстоятельство, располагается ли самовольное строение в границах земельного участка, находящегося в пользовании ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что возведение пристройки к дому привело к увеличению общей площади всего дома, однако указанный вывод не основан на представленных в материалы дела доказательствах о том, что самовольное строение конструктивно не связано с существующим жилым домом, принадлежащим сторонам по праву долевой собственности, и является самостоятельным объектом.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенной нормы процессуального права суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, положенным в основу вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года нельзя признать законными, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий

Судьи