Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-4080/2021[88-7879/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белинской С.В, судей Шкарупиной С.А, Кротовой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2- 438/2018 по иску Миронова Николая Николаевича к администрации муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" об обязании распределить земельные участки и сформировать новый земельный участок

по кассационной жалобе Миронова Николая Николаевича, поданной представителем по доверенности Медведевым Л.Ю, на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г.

заслушав доклад судьи Белинской С.В,

УСТАНОВИЛА:

Миронов Н.Н. обратился в суд к администрации муниципального образования Подпорожский муниципальный район Ленинградской области с требованием обязать ответчика распределить земельные участки и сформировать новый земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", который был образован путём распределения земельного участка с кадастровым номером N.

6 сентября 2017 г. он обратился в администрацию муниципального образования "Подпорожский муниципальный район "адрес"" с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером N, находящегося в частной собственности и земельного участка, находящегося в собственности органа местного самоуправления.

Вместе с тем, письмом от 8 сентября 2017 г. администрация муниципального образования "Подпорожский муниципальный район Ленинградской области" отказала в перераспределении земельного участка по тем основаниям, что истребуемый участок находится в береговой полосе, в соответствии со схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, находящегося в частной собственности и публичных земель, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Согласно ответу Невско-Ладожского БВУ от 5 марта 2018 г. сведения о местоположении береговой линии озера Оренженское вблизи данного участка в государственном водном реестре отсутствуют.

11 мая 2018 г. он повторно обратился к ответчику с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земельного участка, однако согласно письму от 7 июня 2018 г. ему повторно отказано в связи с тем, что истребуемый участок находится в охранной зоне.

3 августа 2018 г. истцом была направлена в адрес ответчика претензия, на которую письмом от 30 августа 2018 г. в удовлетворении требований отказано по тем же основаниям.

По утверждению Миронова Н.Н. отказы являются необоснованными, работы по определению местоположения береговой линии не проводились, поэтому замеры, проведённые комиссией от хозяйственной постройки до береговой линии (которая не установлена) являются несостоятельными.

Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2019 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г. решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель истца по доверенности Медведев Л.Ю. кассационную жалобу поддержал.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Миронов Н.Н. является собственником земельного участка общей площадью 960 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается договором купли-продажи от 20 апреля 2009 г.

7 августа 2017 г. по заказу Миронова Н.Н. кадастровым инженером ООО "СкайЛайн-Гео" выполнены кадастровые работы земельного участка с кадастровым номером N, и изготовлен межевой план, согласно которому площадь образуемого земельного участка составила 1160 кв.м.

На обращение истца администрацией муниципального образования "Подпорожский муниципальный район" принято решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, т.к. схемой расположения земельного участка предусматривается перераспределение земельного участка, который площадью 200 м. расположен в береговой полосе озера Оренженское.

Судом также установлено, что в государственном водном реестре содержатся сведения по водному объекту озеро Оренежское. Ширина береговой полосы озера Оренежское составляет двадцать метров, сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта) озера Оренежское вблизи участка с кадастровым номером N8, расположенного по адресу: "адрес", в государственном водном реестре отсутствуют.

Согласно ответу отдела водных ресурсов по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Невско-Ладожского бассейнового водного управления в государственном водном реестре содержатся сведения по водному объекту озеро Оренженское: ширина береговой полосы составляет двадцать метров, ширина водоохраной зоны озера - пятьдесят метров. Информация о внесении сведений об установлении границ рассматриваемого водного объекта в государственный кадастр недвижимости в материалы настоящего дела также не представлена.

Отказывая в удовлетворении иска Миронову Н.Н, суд первой инстанции счел установленными обстоятельства нахождения земельного участка в береговой полосе, в связи с чем, сослался на положения статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца определением от 30 мая 2019 г. по делу была назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр судебной экспертизы". Однако 6 июля 2019 г. дело возвращено в Ленинградский областной суд без экспертного заключения с указанием на невозможность ответить на поставленный перед экспертами вопрос.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможном рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам и об оставлении апелляционной жалобы истца без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 25 июля 2019 г, указал на то, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление местоположения земельного участка относительно береговой линии озера Оренженское, которое возможно не только посредством копирования сведений, содержащимся в ЕГРН, но и предусмотренным законом картометрическим способом определения координат, при этом вопрос о назначении повторной экспертизы, проведение которой могло бы подтвердить или опровергнуть доводы сторон о нахождении земельного участка в береговой полосе судами не разрешен.

При новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции определением от 22 января 2020 г. была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

По результатам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы установлено, что спорный земельный участок, образованный в порядке перераспределения земельных участков, на который претендует истец, частично располагается в береговой полосе озера Оренженское. Площадь части данного земельного участка по адресу: "адрес", расположенной в береговой полосе озера Оренженское, составляет 210 кв.м.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции, реализуя предоставленные ему законом полномочия по оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, исследовав и оценив представленные доказательства, посчитал установленным тот факт, что земельный участок, на который претендует истец, расположен в береговой полосе озера Оренежского, в связи с чем вывод суда об отказе в иске признал правильным, а решение суда - подлежащим оставлению без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Оснований для признания их неправильными суд кассационной инстанции не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на нормах закона, установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов нижестоящих инстанций, а по сути, сводятся лишь к несогласию заявителя с оценкой доказательств, в том числе заключения экспертизы, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствам дела относительно местоположения спорного земельного участка, что не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Нарушения требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не были допущены.

Кроме того следует отметить, что кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Применительно к установленным обстоятельствам данного дела выводы судов сомнений в законности не вызывают.

Вопреки доводам кассационной жалобы после возобновления производства по делу 7 октября 2020 г. истец был заблаговременно извещен времени и месте судебного заседания 11 ноября 2020 г. в 12 час. 30 мин, однако направленное в адрес истца по почте судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".

Поскольку доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что неполучение направленной судом корреспонденции обусловлено не зависящими от заявителя причинами, им не было представлено, то в силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения которой применимы и к судебным извещениям, истец считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Таким образом, рассмотрев дело в судебном заседании 11 ноября 2020 г. в отсутствие истца, суд апелляционной инстанции нарушений требований процессуального закона не допустил, и доводы жалобы в этой части также не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 11 ноября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи