Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2021 г. по делу N 8Г-4194/2021[88-7882/2021]

N 88-7882/2021

город Санкт-Петербург 24 мая 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Белинская С.В, рассмотрев кассационную жалобу Мирохиной Екатерины Игоревны на судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участка N65 от 13 ноября 2019 г. по делу N2-5477/2019 по заявлению "Алезер Менеджмент, Корп." о выдаче судебного приказа о взыскании с Мирохиной Екатерины Игоревны задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

судебным приказом мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 от 13 ноября 2019 г. удовлетворено заявление "Алезер Менеджмент. Корп." о выдаче судебного приказа на взыскание с Мирохиной Е.И. части задолженности основного долга по договору N41768791 за период с 4 февраля 2006 г. по 23 ноября 2011 г. в размере 30000 руб, расходов по уплате государственной пошлины в размере 550 руб.

Определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 65 возвращены возражения Мирохиной Е.И. относительно исполнения судебного приказа от 13 ноября 2019 г.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебного приказа, а также ходатайствует о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин его пропуска.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2021 г. указанное ходатайство удовлетворено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены мировым судьей при вынесении оспариваемого судебного приказа.

Статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность выдачи судебного приказа в том случае, если требование взыскателя основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Перечень оснований, по которым судья отказывает в вынесении судебного приказа, приведен в части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абзац 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").

В настоящем деле взыскателем заявлены требования о взыскании задолженности за период с 4 февраля 2006 г. по 23 марта 2011 г. по кредитному договору, заключенному 4 февраля 2006 г. между ЗАО "Банк Русский Стандарт" и Мирохиной Е.И, согласно которому обязательства по погашению кредита и начисленных процентов должны были исполняться заемщиком в соответствии с Графиком гашения кредита.

Доводы заявителя, изложенные в возражении относительно исполнения судебного приказа и в кассационной жалобе, относительно пропуска взыскателем срока исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями с учетом сроков платежей и даты обращения в суд не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.

При этом следует учесть, что копия судебного приказа по месту жительства должника не направлялась, поскольку адрес направления корреспонденции не содержит указания на номер квартиры, в которой проживает Мирохина Е.И.

Допущенные нарушения норм процессуального права мировым судьей являются существенными и непреодолимыми, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, и могут быть устранены лишь путем отмены судебного приказа.

При этом отмена судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

судебный приказ мирового судьи Вологодской области по судебному участку N65 от 13 ноября 2019 г. отменить.

Разъяснить взыскателю, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

Судья