Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2021 г. по делу N 8Г-4331/2021[88-8387/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В, судей Птоховой З.Ю, Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4898/2019, по иску открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 г.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования от ДД.ММ.ГГГГ Nф в размере 304 933, 06 руб, из которых: основной долг - 107 649, 10 руб, проценты - 134 002, 20 руб, штрафные санкции - 63 281, 76 руб, ссылаясь на неисполнение заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 г, с учетом определения от 1 ноября 2019 г. об исправлении описки, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 651, 30 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 249, 33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 г. решение суда от 30 октября 2019 г. изменено, увеличен размер задолженности, подлежащей взысканию с ФИО1, пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ до 273 651, 30 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 г, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ Банк (Кредитор) и ФИО1 заключили кредитный договор Nф, по условиям которого Банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 130 000 руб, а ФИО1 принял на себя обязательство возвратить сумму кредита в срок до ДД.ММ.ГГГГ и оплатить проценты за пользование кредитом. Размер процентов за пользование кредитными средствами составил 22, 119% годовых.

Платежи в счет погашения займа вносились ответчиком не своевременно и не в полном объеме, последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 подтвердил в ходе апелляционного рассмотрения дела. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 107 649, 10 руб, по процентам - 134 002, 20 руб, а также начислена неустойка в сумме 135 883, 04 руб, которую Банк снизил до 63 281, 76 руб.

Согласно п.12 кредитного договора заемщик несет ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту составляет: с момента возникновения задолженности до 89 дней устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности, неустойка устанавливается в размере 0, 1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ФИО1 требование об оплате задолженности, которое последним оставлено без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь требованиями ст. ст. 15, 307, 310, 329, 330 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с невыполнением требований кредитного договора у ответчика - заемщика перед истцом образовалась задолженность, которая подлежит взысканию вместе с процентами за пользование кредитом.

При этом, суд согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении штрафных санкций, срок и характер нарушения заемщиком обязательства, компенсационную природу неустойки, исходя из принципа соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд уменьшил размер неустойки до 32 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изменяя решение суда и увеличивая размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1, суд апелляционной инстанции, не нашел оснований для снижения ее размера, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, в том числе размер задолженности, из которого исчислена неустойка, и длительность неисполнения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Ответчик, не оспаривая наличие задолженности, не согласился с ее размером, однако каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, а также контррасчет задолженности, не представил. При этом, размер задолженности по кредитному договору подтвержден выпиской по лицевому счету, сведения, содержащиеся в указанной выписке, ответчиком не опровергнуты, все внесенные ФИО1 денежные средства по договору учтены при расчете долга.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 30 октября 2019 г. в части, оставленной без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 г, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 19 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи